Приговор № 1-50/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 23 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретарях Быструшкиной М.П., Вдовиченко А.С.,

с участием государственных обвинителей Цыценко П.Д., Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий образование 7 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<адрес> точные дата и время не установлены, ФИО1, через чердак крыши и проем, имеющийся в потолке веранды, проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тупицыно, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил незарегистрированное в установленном законом порядке охотничье гладкоствольное длинноствольное двуствольное бескурковое ружье модели «ИЖ-58М», 16 калибра, производства «Ижевского механического завода», стоимостью 4 000 рублей, незаконно принадлежащее Потерпевший №1, относящееся к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы, заводской номер которого не установлен. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в десятых числах января 2021 года в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тупицыно, <адрес>, умышленно, не имея разрешения на продажу и дарение оружия и осознавая, что огнестрельное оружие запрещено в свободном гражданском обороте, незаконно сбыл путем безвозмездной передачи Свидетель №2 находившееся у него в незаконном владении охотничье гладкоствольное длинноствольное двуствольное бескурковое ружье модели «ИЖ-58 М», 16 калибра, производства «Ижевского механического завода», относящееся к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы, заводской номер которого не установлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, она также подтверждается показаниями потерпевшего (по первому преступлению), а также показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По фактухищения огнестрельного оружия:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в конце ноября или начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, около 21 часа он прогуливался по д. <адрес>. Когда проходил мимо <адрес>, решил в него проникнуть и посмотреть там что-нибудь ценное, дом пустовал. Он перелез через забор и прошел на территорию дома. Возле дома обнаружил лестницу, которую поставил к стене дома, забрался на веранду, затем по крыше веранды прошел на конек крыши дома и через дверцу, расположенную с торца крыши дома, попал на чердак. Пройдя по чердаку, он увидел, что в потолке веранды отсутствует часть досок и имеется проем. Через данный проем в потолке он пробрался в веранду дома. С веранды прошел в дом, где начал осматриваться, в зале открыл шкаф и увидел там двуствольное гладкоствольное охотничье бескурковое ружье, осмотрел его и решил похитить, т.к. оно находилось в хорошем состоянии. После этого он с ружьем прошел на веранду дома и через проем в потолке и чердак выбрался на улицу, и проследовал с похищенным ружьем к себе домой, где спрятал его в сарае. Этого никто не видел, т.к. его родные в это время спали. Дома он оказался около 22 часов. На следующий день он рассказал своему брату Свидетель №2 о том, что совершил кражу ружья из дома по <адрес>, д. Тупицыно. После этого он показал данное ружье Свидетель №2, сказал, где будет его хранить, и также сказал Свидетель №2, что при необходимости он может им пользоваться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-131).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что, когда к нему приехали сотрудники полиции, они уже знали без него, от кого-то из жителей деревни, что он (ФИО2) взял ружье у ФИО16 После этого он признался в хищении, рассказал подробности.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в д. <адрес>, у него имеется непригодный для проживания дом, который он с супругой используют в качестве дачи в летний период. В данном доме находится его имущество. В комнате в шкафу находилось охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-58М», 16 калибра, которое досталось ему от его деда ФИО9, который умер в 1987 году. Дед проживал в <адрес>, после смерти деда он (ФИО16) перевез данное ружье в д. <адрес> и поставил в шкаф вышеуказанного дома, т.к. хотел сохранить его на память. Он планировал зарегистрировать его в установленном законом порядке, но не вышло, т.к. на ружье не было документов. В д. Тупицыно он приезжал в начале ноября 2020 года, ружье находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Тупицыно, дом был закрыт на навесной замок, окна и двери были без повреждений, в доме все было в порядке. Через некоторое время к его дому подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что из его дома местный житель похитил ружье. После этого он (ФИО16) открыл шкаф, в котором хранилось ружье, и увидел, что его там нет. Он сказал сотрудникам полиции, что действительно ружье было похищено. В последующем он написал заявление о привлечении к ответственности лиц, которые похитили ружье. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его ружья совершил житель д. Тупицыно ФИО2, с ним он (ФИО16) лично не знаком. Также пояснил, что в дом можно было проникнуть через чердак, взобравшись на крышу, т.к. в веранде дома отсутствует часть потолка. Похищенное ружье он оценивает в 4 000 рублей, т.к. оно находилось в отличном состоянии, повреждений не имело, было пригодно для стрельбы. Исковых требований заявлять не желает, т.к. сотрудниками полиции данное ружье было изъято, и он все равно собирался его в последующем добровольно выдать сотрудникам полиции, т.к. на него не было разрешительных документов (л.д. 71-73).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоон проживает с родителями и братом - ФИО2 В один из дней в конце ноября или начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, его брат ФИО2, когда они находились дома, рассказал ему, что он за день до этого проник в <адрес> д. Тупицыно, где в шкафу нашел ружье, которое похитил и принес на территорию их домовладения. После этого ФИО2 занес в летнюю кухню ружье, оно было двуствольное, с горизонтальным расположением стволов, бескурковое, 16 калибра, марки «ИЖ-58». Ружье находилось в хорошем состоянии, следов коррозии и повреждений не имело. После этого ФИО2 унес данное ружье в сарай. В последующем брат сказал, где оно находится и пояснил, что он (Свидетель №2) может пользоваться данным ружьем в любой момент, когда оно ему понадобится. Данным ружьем он (Свидетель №2) пользовался несколько раз, а именно стрелял по банкам на болоте за д. Тупицыно. Ружье находилось в исправном состоянии. После того, как пользовался ружьем, он убирал его в сарай. В январе 2021 года к нему домой пришел Свидетель №1, который попросил его (Свидетель №2) вернуть ему долг в размере 4 000 рублей, которые он занимал у него. Он ответил, что денег у него нет, и предложил отдать Свидетель №1 в счет долга ружье «ИЖ-58», которое принадлежало его брату ФИО2, на что Свидетель №1 согласился. После этого он сказал Свидетель №1, что ему надо переговорить с ФИО2, и попросил его прийти через несколько дней. Когда ФИО2 пришел домой, он (Свидетель №2) объяснил ему, что должен Свидетель №1 4 000 рублей и в счет долга хотел бы отдать ружье, которое ФИО2 похитил из дома по <адрес>, д. Тупицыно. ФИО2 ответил, что, раз у него возникла такая ситуация, он готов отдать ему (Свидетель №2) ружье, и передал ему ружье, разрешив им распоряжаться. Через несколько дней к их дому пришел Свидетель №1, тогда он (Свидетель №2) с ФИО2 вышли, поздоровались с Свидетель №1, после чего он (Свидетель №2) зашел в ограду, взял в сарае ружье, вынес его за ограду и в присутствии ФИО5 передал его Свидетель №1; последний, взяв ружье, ушел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное ружье им добровольно выдал Свидетель №1 (л.д. 67-68).

На основаниич. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО10 и двумя сыновьями ФИО2 и Свидетель №2 В начале декабря 2020 года он зашел в летнюю кухню, расположенную на территории их дома, там он увидел своего сына ФИО2, у которого в руках находилось двуствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов. Он спросил у ФИО5, откуда у него это ружье, тот ответил, что взял его попользоваться, у кого взял - не пояснил. В последующем он также видел это ружье у Свидетель №2, когда тот его чистил. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил это ружье из дома Потерпевший №1 по <адрес> д. Тупицыно. Куда в последующем делось ружье - он не знает (л.д. 86-88).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 по данному преступлению, в январе 2021 года Свидетель №2 передал ему в счет долга ружье «ИЖ-58», 16 калибра. В дальнейшем от сотрудников полиции он (Свидетель №1) узнал, что ФИО2 похитил данное ружье из дома Потерпевший №1, который расположен по <адрес>, д. Тупицыно. О том, что ружье было похищено, он (Свидетель №1) не знал, Свидетель №2 ему не говорил, откуда у него взялось данное ружье (л.д. 47-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в д. <адрес> проживают Свидетель №2 и ФИО5, с которыми он поддерживает хорошие отношения. Примерно в конце декабря 2020 года он приходил к ним домой в гости на <адрес>, д. Тупицыно. Когда находился у них, ФИО2 вынес из сарая и показал ему ружье марки «ИЖ-58М». Ружье было двуствольное, бескурковое, с деревянным прикладом, оно находилось в отличном состоянии. Он спросил у ФИО5, откуда у него это ружье, ФИО5 ответил, что похитил его из <адрес> д. Тупицыно, который является нежилым. После этого ФИО2 занес это ружье обратно в сарай. Больше он (Свидетель №4) это ружье у него не видел. В январе 2021 года от Свидетель №1, который живет с ним по соседству, узнал, что Свидетель №2 отдал ему (Свидетель №1) это ружье в счет оплаты долга. В последующем узнал, что сотрудники полиции в мае 2021 года изъяли это ружье у Свидетель №1 (л.д. 92-96).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, д. Тупицыно, <адрес>, согласно которому в ограде расположен дом, справа от входа находится лаз, ведущий под крышу, к стене дома прислонена лестница, на запирающем устройстве в сенях дома повреждений не имеется, в доме находится различное имущество, в комнате находится деревянный шифоньер, в котором, как пояснил в ходе осмотра Потерпевший №1, находилось незарегистрированное охотничье ружье (л.д. 15-22); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное ружье относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, является охотничьим гладкоствольным длинноствольным двуствольным бескурковым ружьем ИЖ-58М, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, данное ружье пригодно для стрельбы, ружье изготовлено промышленным способом, следов переделки конструкции ружья не обнаружено (л.д. 61-64); протоколом осмотра предметов (указанного ружья) (л.д. 75-77), которое в дальнейшем было признано вещественным доказательством (л.д. 78) и передано в КХО ОМВД России по <адрес> согласно квитанции (л.д. 79); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 80-84); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, д. Тупицыно, <адрес>, с участием Свидетель №2, который в ходе осмотра пояснил, что в конце ноября 2020 года-начале декабря 2020 года брат - ФИО2 передал ему в помещении летней кухни ружье, которое в последующем хранилось в сарае, а в дальнейшем, в январе 2021 года он (Свидетель №2) отдал данное ружье Свидетель №1; зафиксирована обстановка в ограде, летней кухне, сарае (л.д. 98-104); постановлением об уточнении данных по уголовному делу (наименования д. Тупицыно), с приложением (л.д. 122-124, 125). Согласно ответу на запрос из Центра ЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, ФИО2 владельцем гражданского оружия не является, Потерпевший №1 является владельцем оружия ИЖ-27М, 12 калибра, и ИЖ-12, 12 калибра (л.д. 90).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении хищения огнестрельного ружья полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из дома Потерпевший №1 похитил охотничье гладкоствольное длинноствольное двуствольное бескурковое ружье стоимостью 4 000 рублей, которое досталось потерпевшему от ныне умершего деда и не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступления, а также квалификация сторонами не оспариваются.

1. По факту незаконного сбыта огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в январе 2021 года, точную дату не помнит, примерно в 10-х числах, в вечернее время к нему обратился его брат Свидетель №2, который сказал, что должен 4 000 рублей Свидетель №1, и тот требует от него (Свидетель №2) возврата долга. Т.к. у брата не было денег, Свидетель №2 попросил его (ФИО2) отдать ему ружье, чтобы тот (Свидетель №2) отдал его Свидетель №1 в счет долга. Он (ФИО2) ответил, что Свидетель №2 может забрать это ружье и распоряжаться им как хочет, т.е. в тот момент он безвозвратно передал ружье ФИО6. Через несколько дней к их дому пришел Свидетель №1, после чего он (ФИО2) и ФИО6 вышли за ограду дома, Свидетель №1 спросил насчет долга, затем ФИО6 ушел в ограду дома и через некоторое время вынес ружье за ограду и отдал его Свидетель №1, после чего Свидетель №1 ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-131).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что, когда к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у них имеется информация о том, что (ФИО2) взял у ФИО16 ружье, он (ФИО2) данную информацию подтвердил и сказал сотрудникам, что данное ружье он уже отдал своему брату Свидетель №2, об этом сотрудники ранее не знали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 по данному преступлениюследует, чтов январе 2021 года, примерно в 10-х числах он пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в д. <адрес>, чтобы спросить, когда тот вернет ему долг в размере 4 000 рублей. Свидетель №2 ответил ему, что у него нет денег, сказал, что ему нужно время, чтобы решить, как отдать долг, попросил дать ему несколько дней. Он (Свидетель №1) ушел. Через несколько дней он снова пришел к дому Свидетель №2, последний предложил ему принять в счет оплаты долга охотничье двуствольное ружье марки «ИЖ-58», 16 калибра. Он (Свидетель №1) ответил, что ему надо осмотреть данное ружье, после этого ФИО6 прошел в ограду своего дома и вынес двуствольное гладкоствольное ружье. Он (Свидетель №1) осмотрел данное ружье и согласился забрать его в счет долга. При передаче ему ружья присутствовал брат ФИО6 - ФИО2. Он (Свидетель №1) взял данное ружье, принес к себе домой, где положил его на чердак бани. Примерно через месяц он спилил с ружья номера, т.к. понимал, что ружье нигде не оформлено. Данное ружье он в последующем проверял, сделав пару выстрелов из него на болоте за д. Тупицыно, оно было исправно. В начале мая 2021 года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали ему, что у них есть информация о том, что он может быть причастным к хранению незарегистрированного оружия, и что возможна добровольная выдача незарегистрированного оружия. После чего он (Свидетель №1) ответил, что у него имеется незарегистрированное ружье 16 калибра, которое он готов добровольно выдать. После этого он вынес ружье, которое ему отдал Свидетель №2, и выдал его сотрудникам полиции, которые изъяли его в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д. 47-48).

Показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 67-68), Свидетель №3 (л.д. 86-88), Свидетель №4 (л.д. 92-96),по данному преступлению, по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям указанных лиц по первому преступлению.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства: заявление Свидетель №1 о добровольной выдаче ружья (л.д. 26); протокол изъятия огнестрельного оружия, согласно которому у Свидетель №1 было изъято двуствольное длинноствольное охотничье ружье 16 калибра (л.д. 28); те же материалы дела (л.д. 61-64, 75-77, 78, 79, 90, 98-104).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при обстоятельствах, подробно изложенных выше, незаконно сбыл охотничье ружье модели «ИЖ-58 М», 16 калибра, путем его безвозмездной передачи брату - Свидетель №2

Изложенное полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд отмечает, что, по смыслу закона, к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также сигнальное оружие и оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), поскольку это улучшает положение ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО2 Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению (по факту незаконного сбыта оружия) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 сообщил органам предварительного расследования ранее неизвестные им сведения о том, кому он сбыл ружье. По первому преступлению (по факту хищения оружия) суд такого смягчающего обстоятельства не усматривает, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, сотрудники полиции, прибыв к нему (ФИО2) уже располагали информацией о том, что он похитил ружье у ФИО16, а одно лишь признание вины не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению возмещение ущерба путем изъятия похищенного, поскольку возмещение ущерба предполагает восстановление нарушенных прав потерпевшего, что в данном случае не имеет места, поскольку у Потерпевший №1 данное оружие хранилось без каких-либо документов на него, и после хищения его у потерпевшего данное оружие было добровольно выдано свидетелем Свидетель №1 правоохранительным органам.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 146), характеризующегося главой Кисляковского сельского поселения посредственно, старшим участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 152, 153), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым, при этом оснований для применения иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не усматривается. По ч. 1 ст. 226 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и исправительных работ, в связи с чем постановляет наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ (по тяжкому преступлению), суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции, после разрешения дела оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 5 175 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественного доказательства по настоящему уголовному делу: охотничьего гладкоствольного длинноствольного двуствольного бескуркового ружья модели «ИЖ-58 М», 16 калибра, производства «Ижевского механического завода», переданного в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес> (л.д. 78, 79), разрешена приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, а потому повторно не разрешается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская