Апелляционное постановление № 22К-106/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Думанова Ф.Х.

материал № 22к-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 19 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А., при секретаре судебного заседания - Улакове И.Ю., с участием: прокурора - Геляховой К.А.,

адвокатов - Симахова М.В. в интересах ФИО3, Кануковой О.В. и Чеченова А.Х. в интересах ФИО4,

обвиняемых - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Симахова М.В. в интересах ФИО3 и адвоката Кануковой О.В. в интересах ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих детей, один из которых малолетний, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, не работающего, пенсионера органов прокуратуры, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением разрешено ФИО1 с ведома контролирующего органа - УИИ УФСИН России по КБР выход за пределы жилого помещения в которой исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, на срок не более 2-х часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг. В остальной части оставить запреты и ограничения, установленные ранее.

В отношении ФИО2 сохранены ранее установленные судом запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 25.08.2025 в отношении ФИО4 и ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

29 августа 2025 года в 20 ч. 20 мин. ФИО4 задержана по уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой; предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой.

29 августа 2025 года в 22 ч. 05 мин. ФИО3 задержан по уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого; предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 и ФИО3 Нальчикским городским судом КБР неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

17 декабря 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление руководителя следственной группы - следователь по ОВД 2 отдела следственной части СУ МВД по КБР ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Симахов М.В. полагает постановление необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями закона повлиявшими на исход дела и влекущими его отмену по тем основаниям, что материалы послужившие поводом для принятия обжалуемого решения, данных о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат. Нет соответствующих сведений и в материалах уголовного дела.

Приводит положения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (ред. от 27.05.2025).

Отмечает, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие объективных сведений, подтверждающих наличие у ФИО3 намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда; судом не учтено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории РФ; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на иждивении имеет троих несовершеннолетних, в том числе малолетних детей и престарелого отца, имеющего ряд хронических заболеваний; имеет подтвержденные

медицинской документацией заболевания, иных финансовых ресурсов и недвижимости у него нет; является пенсионером органов прокуратуры РФ, в период службы неоднократно награждался и поощрялся руководством.

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3 и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Канукова О.В. в интересах обвиняемой ФИО4 не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд должным образом не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения в том числе в виде запрета определенных действий, как просила сторона защиты; перечисленные доводы следователя о том, что ФИО4 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы

Отмечает, что ФИО4 не судима, скрываться и тем более препятствовать в расследовании она не собирается; имеет троих детей, один из которых является малолетним, а двое несовершеннолетними; отец ФИО4 является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний; включая заболевания сердца, мать - инвалид 2 группы по зрению, при этом вся семья находится на попечении и содержании обвиняемой. Какого-либо дохода, кроме как от работы в гостинице своего отца ФИО4 не получала. В настоящее время, ее отец в силу возраста (85 лет) и хронических заболеваний работать не имеет возможности, мать также состоит на иждивении ФИО4, является инвалидом и без сопровождения из квартиры, в котором они проживают, несмотря на необходимость, по бытовым, медицинским и иным вопросам выйти не может. При таких обстоятельствах, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме лишила ФИО4 возможности работать и иметь какие- либо средства к существованию ее семьи.

В связи с вышеизложенным, просит избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Чеченов А.Х. поддержал доводы стороны защиты и просил отменить оспариваемое постановление.

Адвокат Канукова О.В. оспаривая постановление заявила, что ФИО4 сама стала жертвой мошеннических действия и просила отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к

следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии сч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Мера пресечения по уголовному делу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, каковыми могут являться сведения о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, органами уголовного преследования ФИО4 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления.

В совокупности с обстоятельствами, при которых были совершены вменяемые им преступления, являющиеся предметом расследования по уголовному делу позволяют суду апелляционной инстанции также прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 находясь на свободе, будут иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок содержания под домашним арестом продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий.

В соответствии с чЛ ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно указал, что характеризующие личность сведения в отношении обвиняемых, недостаточны для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, разведена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, страдает остеохондрозом позвоночника 1 -

•Дорсопотия, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым, мышечно-тоническим синдромами.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, разведен, является пенсионером органов прокуратуры, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Сведений, о том, что по состоянию здоровья ФИО4 и ФИО3 не могут находиться под домашним арестом, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции тем, что для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности, необходимым предоставить ФИО4 возможность с разрешения контролирующего органа покидать пределы жилого помещения в которой исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, пр- т Эльбрусский, <адрес>, кв Л 5-16, на срок не более 2-х часов в сутки.

Судом не установлено объективных данных о необходимости в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домешенного ареста соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 и ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симахова М.В. в интересах ФИО3 и адвоката Кануковой О.В. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении матери; иной инстанции.

постановил

Председательствующий

М.А.Суншев