Апелляционное постановление № 10-18392/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0127/2025

Судья фио материал № 10-18392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, ее представителя по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, по ее мнению, постановление оперуполномоченного ОМВД по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 года было прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд неверно пришел к выводу о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что только 14 мая 2025 года она узнала о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, однако для дачи показаний ее никто не вызывал, и в связи с изменившимися обстоятельствами она хотела уточнить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и просить признать незаконными бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, однако суд данное ходатайство проигнорировал и принял решение о прекращении производства по ее жалобе. Копия постановления о возбуждении уголовного дела ей не была вручена, ей дали лишь только возможность отфотографировать данное постановление. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 г., направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по заявлению фио следователем СОМВД по адрес фио было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ 02 сентября 2024 года по факту хищения имущества фио Копия данного постановления была вручена заявителю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе заявителя фио, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нерассмотрении доводов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материал рассмотрен с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяет сам заявитель и он расширительному толкованию либо изменению не подлежит.

Иные доводы заявителя о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц при расследовании уголовного дела, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева