Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1354/2017

дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Энерголигар», под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №-- и в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО серии 0003340 №--, страховая сумма 3 000 000 рублей

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба, в порядке прямого урегулирования страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 739 700 рубле, величина утраты товарной стоимости составила 23 500 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 363 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе рассмотрения дела --.--.---- г. представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 350 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Энерголигар», под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №-- и в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО серии 0003340 №--, страховая сумма 3 000 000 рублей

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба, в порядке прямого урегулирования страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

В соответствии с пунктом 8.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 739 700 рубле, величина утраты товарной стоимости составила 23 500 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля --- не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П без учета износа составила 850 100 рублей, с учетом износа – 727 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта не имелось фотоматериала повреждения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля --- соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., за исключением повреждений капота и крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П без учета износа составила 799 800 рублей, с учетом износа – 686 400 рублей.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением дополнительной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В соответствии с отчетом ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» величина утраты товарной стоимости составила 23 500 рублей.

При определении размера величины утраты товарной стоимости суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Документов, опровергающих указанный отчет, ответчиком суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309 900 рублей (686 400+23500-400000)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 599 рублей (6 299 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6 599 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.