Решение № 2-2535/2023 2-2535/2023~М-1253/2023 М-1253/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2535/2023

решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023

дело № 2-2535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцы предъявили иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру. В обоснование требований указал, что спорная квартира предоставлена ФИО1 на семью в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы в ОПХ «Свердловское», без выдачи ордера или иного правоустанавливающего документа. После предоставления истцы вселились в спорное жилое помещение, постоянно проживают в нем, приобрели право пользования на условиях социального найма. Ответчик в заключении договора социального найма отказал по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержала.

Представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со статьями 7,50 Жилищного кодекса РСФСР, могло осуществляться исключительно по договору социального найма.

На основании статей 43,47 Жилищного кодекса РСФСР в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, на основании ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 23.04.2013 по делу № 5-КГ13-41.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом по <адрес> входил в состав ведомственного жилищного фонда государственного предприятия – ОПХ «Свердловское».

На первом этаже вышеуказанного дома расположено спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году работнику предприятия ОПХ «Свердловское» ФИО1 на семью из трех человек, включая ФИО1, его супругу ФИО2, дочь ФИО6 (ранее – Каминскую) А.М. предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>.

Ордер или иной правоустанавливающий документ на данное жилое помещение нанимателю ФИО1 не выдавался. В то же время, факт выделения данному нанимателю спорной квартиры на законном основании подтверждается поквартирной карточкой и справкой о регистрации по месту жительства на спорной жилплощади ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что без разрешения балансодержателя в силу действовавшего в тот период законодательства было невозможно.

Факт предоставления семье Каминских спорной квартиры подтвердили в суде свидетели ФИО17 которые указали, что жилые помещения ОПХ «Свердловское» предоставлялись только работникам данного предприятия, на постоянной основе, при увольнении работников с предприятия у них не изымались. Ордера или иные документы на квартиры в доме по <адрес> не выдавались, так как первоначально квартир в данном здании не существовало, здание ранее использовалось как детский садик. Работодатель истца условно поделил помещение здания на части и предоставил их в качестве обеспечения жильем работникам, в том числе истцу, по частям в целях преобразования данных частей в отдельные и обособленные друг от друга квартиры. Предоставленная истцу часть здания силами и средствами истца преобразована в спорную квартиру, после чего истец вместе с семьей вселился в нее, проживает по настоящее время. В точно таком же порядке обеспечены жильем в здании бывшего детского садика и другие работники ОПХ «Свердловское».

Наниматель ФИО1 и члены его семьи заняли спорную квартиру не самовольно, а с разрешения владельца жилищного фонда, в связи с трудовым отношениями ФИО1 с ОПХ «Свердловское». Отсутствие ордера на вселение данного нанимателя в спорную квартиру не свидетельствует о невозникновении у него жилищных прав на нее, поскольку оформление правоустанавливающих документов на выделенное жилье от истцов не зависело, а вызвано поведением ОПХ «Свердловское» по выделению жилья работникам без надлежащего оформления.

Наличие согласия владельца жилищного фонда на вселение нанимателя ФИО1 и членов семьи подтверждается фактом регистрации данных лиц на спорной жилплощади и отсутствием каких-либо возражений против их проживания.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес>. на условиях социального найма.

Судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> принят в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Квартира № в указанном доме включена в реестр муниципальной собственности по настоящее время.

На дату передачи дома в муниципалитет наниматель ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО6 приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не приобретшими или утратившими право пользования в установленном порядке не признаны.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вправе была в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР вселить в спорное жилое помещение своего сына - истца ФИО3, что фактически и сделали.

Истец ФИО3 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поставлен на регистрационный учет по спорному адресу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорном жилом помещении непрерывно, в этом же жилом помещении находятся его вещи. Данные обстоятельства подтвердили в суде истцы, свидетели ФИО18

Суд приходит к выводу, что ФИО3 приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма на основании статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о наличии у ФИО2 и ФИО6 в спорный период права пользования другим жильем на условиях социального найма судом проверены.

Из материалов приватизационного дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО19 предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>, в ордер включены ФИО2 и ФИО6 (ранее – ФИО7) А.М. Данное жилое помещение приватизировано ФИО20

Как установлено судом из материалов дела, объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО21 после завершения ремонта спорной квартиры ФИО2 и ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, не проживали, вещи в ней не хранили, в приватизации не участвовали. ФИО2 снята с регистрационного учета с данного адреса в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, истец ФИО2 фактически утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес> по факту вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Наличие у ФИО2 регистрации по адресу: <адрес> в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО8.», не является правообразующим или правопрекращающим обстоятельством.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчикам о признании за истцами данного права.

Суд признает за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

При разрешении требований истцов об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру суд учитывает, что полномочия по заключению договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилого фонда возложены на районные администрации. В спорном случае - на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, которая по требованиям истца о понуждении заключить договор является надлежащим ответчиком. Также суд учитывает, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 самостоятельные требования в отношении спорного помещения не заявила, на спорное жилое помещение не претендовала, на включение себя в договор социального найма не настаивала, тем самым фактически подтвердила утрату своих прав на спорное жилье.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>., с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 и ФИО3 Оснований для включения ФИО6 в договор социального найма на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя суд не находит.

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 и ФИО3, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Решением суда иск удовлетворен частично. В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в части требований к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, в части требований к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>., с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк