Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 19 ноября 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2 – 261 / 2021

УИД 58RS0034-01-2021-000708-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 19 ноября 2021 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, понесенного работодателем, указав, что управляя транспортным средством марки ЭД500К КАМАЗ 65115-А5, государственный регистрационный знак номер 12 апреля 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: проспект Генерала Дорохова <...> нарушил п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 года № 18810177210545508360. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежного поручения от 03.06.2021 года № 24689 на сумму 500 рублей. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму понесенных расходов в размере 500 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований от него в суд не поступали.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 марта 2020 года на основании приказа № 1308 был принят на работу водителем в Дорожно-эксплуатационный участок № 31 (ДЭУ «Западная Хорда»).

Приказом от 02 июня 2021 года № 1994 трудовой договор от 03 марта 2020 года расторгнут, ФИО1 уволен 09 июня 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством марки ЭД500К КАМАЗ 65115-А5, государственный регистрационный знак номер по адресу: проспект Генерала Дорохова <...> нарушил п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа грузового автомобиля № 219602 с периодом действия с 12 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года, следует, что с 09 часов 24 минут 12 апреля 2021 года до 06 часов 12 минут 13 апреля 2021 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЭД500К КАМАЗ 65115-А5, государственный регистрационный знак номер.

Как следует, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства модели ККДДА «Стрелка-Плюс», зафиксировано нарушение ПДД РФ, транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак номер 12 апреля 2021 года в 15:10:11.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 года № 18810177210545508360, вынесенным старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, следует, что собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который оплачен ГБУ «Автомобильные дороги» 03 июня 2021 года по платежному поручению № 24689.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно платежному поручению № 24689 от 03 июня 2021 года Департамент финансов города Москвы (ГБУ «Автомобильные дороги») перечислило 500 рублей в счет оплаты штрафа по постановлению № 18810177210545508360.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ГБУ «Автомобильные дороги» выплатило третьему лицу УФК г. Москвы (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>) назначенный постановлением от 14 мая 2021 года штраф в размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из дела об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.2 ПДД РФ, за что ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности обжаловано не было.

13 июля 2021 года в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 500 рублей, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно материалам дела ГБУ «Автомобильные дороги» оплатило штраф по постановлению № 18810177210545508360 от 14 мая 2021 года 03 июня 2021 года, исковое заявление в суд направлено согласно почтовому штемпелю 30 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что 14 мая 2021 года в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа и в силу ст. 242 Трудового кодекса РФ приобрело право обратиться к ФИО1 с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № 46313 от 21 сентября 2021 года ГБУ «Автомобильные дороги» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 400 рублей, поэтому она также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 500 (пятьсот) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Кудинова