Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-4516/2017 М-4516/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» в должности бухгалтера-кассира на основании срочного трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом №-о2/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала своего работодателя о своей беременности, представив медицинское заключение серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Городской больницы №, которое было получено сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности № истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В первый рабочий день 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до наступления отпуска по беременности. Необходимость предоставления отпуска мотивировала возникшими проблемами со здоровьем. Полагая, что работодатель удовлетворил ее просьбу, истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволил ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мотивировав его грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По обращению истца Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка и признано незаконным ее увольнение. Полагал, что ответчик незаконно расторг трудовой договор с ФИО1, поскольку последняя на момент увольнения была беременна и находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в родильном доме г. Сочи, о своей беременности должным образом проинформировала своего работодателя. Из-за незаконного увольнения ФИО1 испытала нервное потрясение, физические и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 руб. По этим основаниям просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 в должности бухгалтера-кассира в ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» ФИО3 заявленные требования не признала и указала, что истцом была грубо нарушена трудовая дисциплина, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По этим причинам просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района Онищенко О.П. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

В силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом №-о2/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ своим письменным заявлением проинформировала работодателя о своей беременности, представив медицинское заключение серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Городской больницы №, которое было получено сотрудником отдела кадров ответчика.

Согласно листку нетрудоспособности № истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей было рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до наступления отпуска по беременности, необходимость предоставления отпуска мотивировала возникшими проблемами со здоровьем.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам № ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик расторг трудовой договор с ФИО1 и уволил последнюю за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела истцом выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 находилась в родильном доме г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана домой ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом суд находит установленным, что истец ФИО1 была уволена по инициативе работодателя за прогул в период ее временной нетрудоспособности и в состоянии беременности, что является грубым нарушением норм действующего трудового законодательства и подрывает установленные государством механизмы по поддержке и защите материнства.

При таких основаниях, суд находит приказ ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования ФИО1 о её восстановлении в должности бухгалтера-кассира ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить её в прежней должности бухгалтера-кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой».

Взыскать с ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 в прежней должности бухгалтера-кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: