Приговор № 1-55/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело №1-55/2021

(26RS0№-72)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Аверина В.Ю., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Кадиевой Х.М., представившей ордер № Н 189275 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь около домовладения 25 аула <адрес> и увидев припаркованный там мотоцикл марки «Racer» черно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1-Г., умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, для перемещения из одного населенного пункта в другой, не имея законных прав на пользование и распоряжение указанным транспортным средством, путем свободного доступа, при помощи оставленного Потерпевший №1-Г. в замке зажигания мотоцикла ключа, завел двигатель мотоцикла и уехал с места его парковки, незаконно проследовав на вышеуказанном мотоцикле по дорогам <адрес> и <адрес> края, после чего, узнав, что мотоцикл находится в розыске, оставил его во дворе домовладения 31 микрорайона 2 <адрес> края и скрылся с места преступления. Впоследствии мотоцикл марки «Racer», принадлежащий Потерпевший №1-Г., был обнаружен сотрудниками полиции во дворе домовладения 31 микрорайона 2 <адрес> края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что он работал в принадлежащей ФИО10 ФИО4-Гаджи овцеводческой точке, расположенной примерно на расстоянии 3 километров от <адрес> аула <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время выпаса мелко-рогатого скота вблизи домовладения № аула Бакрес, в хозяйственной постройке заметил мотоцикл черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО10 Исе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точного времени не помнит, оставив скот, решил поехать в <адрес> и сев за руль мотоцикла марки «Racer», черно-зеленого цвета, завел его, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, уехал в сторону <адрес>, ключ находился в замке зажигания. Доехав до <адрес>, разъезжал на мотоцикле по улицам города. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что его и мотоцикл разыскивают, позвонил ФИО10 Исе, и сообщил, что мотоцикл оставил во 2 микрорайоне возле <адрес>, а сам направился на попутном транспорте в <адрес>. Он не имел цели хищения, просто хотел доехать до <адрес> (л.д.71-73).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 о нахождении на овцеводческой точке, расположенной примерно на расстоянии 3 километров от аула <адрес>, обстоятельствах неправомерного завладения мотоциклом, без разрешения владельца Потерпевший №1 и оставлении указанного мотоцикла в <адрес>, а также отсутствии умысла на хищение данного мотоцикла, достоверными и допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Г. данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года в <адрес> в магазине «RBT» приобрел для личного пользования мотоцикл марки «Racer», черно-зеленого цвета, объемом двигателя 150 куб. см., стоимостью примерно 80 000 рублей, который находился по месту его жительства в ауле Бакрес, <адрес>. После покупки загнал мотоцикл в гараж и не пользовался им, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ноябре 2020 года на овцеводческую точку, расположенную на расстоянии 3-х километров от аул Бакрес, принадлежащую его отцу, устроился на работу ФИО1, который занимался выпасом мелко-рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ он выкатил мотоцикл с гаража и припарковал его на участке местности, расположенном вблизи <адрес>. Бакрес, после чего отправился на овцеводческую точку по личным делам. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил житель а. Бакрес и сказал, что ФИО1 разъезжает на принадлежащем ему мотоцикле по аулу. Он сразу же позвонил ФИО1, который после непродолжительного разговора бросил трубку. После чего, он сообщил об угоне в полицию. Вечером, примерно в 20 часов, ему позвонил ФИО1 и сообщил о местонахождении мотоцикла. После чего, он отправился в <адрес> и совместно с сотрудниками полиции обнаружил мотоцикл во дворе <адрес> микрорайона 2 (л.д. 52-54).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1-Г. о принадлежности ему мотоцикла «Racer», обстоятельствах осуществления ФИО1 выпаса скота на овцеводческой точке в 3 километрах аула <адрес> и угона, принадлежащего потерпевшему мотоцикла, последующем сообщении ФИО1 о месте нахождения мотоцикла, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности и, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО9-Г.А., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается разведением мелко-рогатого скота на овцеводческой точке, расположенной около 3 километров от а. Бакрес. В ноябре 2020 года к нему обратился ранее знакомый ФИО1, который пояснил, что хотел бы работать у него, а именно присматривать за принадлежащими ему баранами, но что он согласился. С того момента ФИО3 стал заниматься выпасом скота. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выгнал баранов пастись. В тот же день в послеобеденное время, ему позвонил его сын Потерпевший №1, и сказал, что ФИО1 угнал, принадлежащий Исе мотоцикл марки «Racer», черно-зеленого цвета. Со слов Исы, мотоцикл был обнаружен в <адрес>. Более ему пояснить по данному факту нечего (л.д.56-57).

Суд признает показания свидетеля ФИО9-Г.А. об осуществлении ФИО1 выпаса скота на принадлежащей свидетелю овцеводческой точке, расположенной примерно на расстоянии 3 километров от аула <адрес>, его осведомленности со слов сына ФИО10 Исы о неправомерном завладении ФИО1 мотоциклом «Racer», принадлежащем ФИО10 Исе достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Оценив приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1-Г., свидетеля ФИО9-Г.А., а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в неправомерном завладении мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1-Г. без цели хищения, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № аула <адрес>, где был припаркован мотоцикл марки «Racer», принадлежащий Потерпевший №1-Г. (л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № микрорайона № <адрес> края, где был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Racer» (л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Racer», черно-зеленого цвета (л.д.58-59).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признается в неправомерном завладении мотоциклом марки «Racer» черно-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1-Г. (л.д.17).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие сведения по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии абстинентный синдром.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката ФИО6 в ходе дознания, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Racer», черно-зеленого цвета, возвращенный владельцу Потерпевший №1-Г. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц