Апелляционное постановление № 22К-1721/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Гильманов И.Г. № 22к-1721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Бородкина Е.А.,

обвиняемой (ФИО)1,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 августа 2025 г. (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СО ОМВД России по г. Урай (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

В отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что был нарушен принцип соразмерности, суд не учел отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка и возможность внесения залога в 500 000 рублей. Альтернативные меры пресечения в виде домашнего ареста и залога могли бы обеспечить цели следствия без применения строгой меры. Полагает о необоснованности рисков. Доводы следствия о возможности побега или давления на следствие голословны. Она добровольно явилась на допрос, признала вину и сотрудничает со следствием, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. Материалы дела не содержат конкретных доказательств угроз с ее стороны. Суд проигнорировал и отклонил ходатайство стороны защиты о домашнем аресте, несмотря на подтверждение возможности контроля. Не учел показания матери об ее семейных обязанностях. Допустил формальный подход и механически поддержал следствие, не проверив альтернативы, что противоречит п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Урай. По месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного источника дохода, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что фактическое задержание (ФИО)1 сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало