Решение № 12-114/2019 5-2-659/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-114/2019

Мировой судья Пономаренко Т.В.. Дело № 5-2-659/2019

№ 12-114/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан 26 августа 2019 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» (далее - МБУ ЖКХ «ТЭМП»), ОГРН ***, выдан МИФНС *** по РХ ***, юридический/фактический адрес: ...

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

*** государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия – главным специалистом -экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РХ ФИО2 в отношении МБУ ЖКХ «ТЭМП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МБУ ЖКХ «ТЭМП» прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

Должностным лицом старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления в связи с тем, что мировой судья надлежаще не обосновал применение ст.2.9 КоАП РФ в данном деле.

В судебном заседании должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель МБУ ЖКХ «ТЭМП» и.о. директора ФИО3 полагает, что постановление мирового судьи обоснованное, вынесено правильно.

Огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия - главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РХ ФИО2 № *** от ***, МБУ ЖКХ «ТЭМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление направлено в адрес МБУ ЖКХ «ТЭМП» *** за исх. № ***, получено адресатом ***, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, вступило в законную силу ***, штраф должен быть оплачен в срок до ***. Однако данный штраф МБУ ЖКХ «ТЭМП» в установленный законом срок не уплатило. Штраф оплачен ***

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, *** должностным лицом в отношении МБУ ЖКХ «ТЭМП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в деянии МБУ ЖКХ «ТЭМП» состава инкриминируемого правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой судья оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, не выявил наличие вредных последствий и угрозы их наступления, учел тот факт, что штраф оплачен ***.

Установленные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем мировой судья посчитал возможным освободить МБУ ЖКХ «ТЭМП» от административной ответственности, по причине малозначительности правонарушения. Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела штраф по постановлению от *** МБУ ЖКХ «ТЭМП» был оплачен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное МБУ ЖКХ «ТЭМП» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МБУ ЖКХ «ТЭМП» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.М. Борец