Решение № 12-60/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 12-60/2023

УИД 61RS0018-01-2023-001106-40

дело № 12-60/2023


РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой он считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в момент вмененного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО6, который использовал автомобиль заявителя, находясь в отпуске. Таким образом, автомобиль марки Хендай ФИО4, г.р.з. <***> выбыл из владения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО1 просил суд постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств перед судом не заявлял. ФИО1 неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания судебными повестками по адресу, указанному им в жалобе, однако, согласно материалам дела, судебные повестки ФИО1 не были получены. Каких-либо иных контактов ФИО1 не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, поскольку предпринимались попытки для надлежащего уведомления заявителя, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от имени заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, в котором он просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменные пояснения ЦАФАП, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 мая 2023 в 15:20: 51 по адресу 850 км 700 автодороги М-4 «Дон» Миллеровский район Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.11).

Превышение скорости автомобилем <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС -П с заводским номером FP1036, прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку, действительно, до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в деле доказательств должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании иного лица, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено необходимых и неопровержимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты> находился во владении или пользовании другого лица - ФИО6 Представленные письменные доказательства, в том числе, страховой полис ХХХ №, в котором ФИО6 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средствам, туристический ваучер, в котором указано период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО7, не позволяют суду однозначно прийти к выводу, что транспортным средством <данные изъяты> действительно, в момент фиксации правонарушения управлял ФИО8 Кроме прочего, в материалы дела заявителем предоставлено объяснение ФИО8, в котором он указывает, что в период с 20.05.2023 по 31.05.2023 он взял у ФИО1 автомобиль для поездки с семьей в г. Туапсе Краснодарского края, суд не может признать как достаточные и неоспоримые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом, и не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку суд не может удостоверить подлинность указанных объяснений, кроме того, из объяснений не ясно, кто и каким образом ФИО6 разъяснял права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.4).

Передача автомобиля ФИО6 не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения ФИО1, в связи с чем не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого оно является.

Учитывая изложенное, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, суду не представлено.

Иные доводы, приводимые в жалобе, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не опровергают.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Попова С..П. в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бугаева