Решение № 12-218/2017 от 24 февраля 2017 г. по делу № 12-218/2017

№


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 25 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать его недействительным в виду отсутствия события правонарушения, освободить его от уплаты штрафа, ссылаясь на то, что инспектор не доказал само нарушение, не представил видео доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебным извещением надлежащим образом, причина неявки не известна. Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, считает его незаконными. Пояснил что ФИО1 не нарушая правила расположения своего транспортного средства на проезжей части двигался прямо по левой полосе проезжей части, без каких-либо маневров. Повреждения бампера Вольво указанные в справке о ДТП не относятся к рассматриваемому событию, поскольку бампер находится ниже зеркала заднего вида а/м Рено. В случае если ФИО1 был бы виновен, характер повреждений был иной. ФИО1 ехал прямо, не поворачивал, никаких маневров не совершал, двигался в левой полосе прямо без изменения траектории. Полагает, что в рассматриваемой ситуации виновен водитель а/м Рено, в результате произошло касание транспортных средств и сложилось зеркало заднего вида а/м Рено. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Я. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Вина ФИО1 доказана материалами дела. Так же пояснил, что ФИО1 отрицал факт правонарушения, пояснил, что не видел а/м Рено. На видеозаписи видно, что а/м Рено двигался по крайней правой полосе не меняя траектории движения, в момент удара а/м Рено сместился вправо. Водитель грузового автомобиля Вольво не выбрал безопасный боковой интервал до движущейся справа в прямом попутном направлении а/м Рено. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель В. показал, что является заместителем начальника ОГИБДД <адрес>. По вопросам служебной необходимости 25.02.2017 г. в начале двенадцатого часа дня находился на <адрес>. Обратил внимание, что в данном районе произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> и грузового а/м <данные изъяты>. Подошел поинтересовался, что произошло. Водитель а/м <данные изъяты> пояснила, что она двигалась по <адрес> со стороны ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> по крайней правой полосе, по левой полосе двигался грузовик. Водитель а/м <данные изъяты> сместившись вправо совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. На месте ДТП присутствовал инспектор ГИБДД, он спрашивал водителей где произошло столкновение. Водитель а/м <данные изъяты> путался в своих объяснениях, изначально говорил, что не видел а/м <данные изъяты>. Впоследствии проследовав в ОГИБДД был просмотрена видеозапись с регистратора, установленного на а/м <данные изъяты>. ФИО1 совершал телефонные звонки, скорее всего работодателю, после этого стал давать пояснения в которых свою вину во вменяемом ему правонарушении он не признавал.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 25 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что 25.02.2017 г. в 11 час. 08 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося справа в прямом попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и совершил столкновение с указанной автомашиной, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями Я. рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС данными в судебном заседании, показаниями свидетеля, видеофиксацией обозрённой в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается:

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.09.2016г.): водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что инспектор не доказал само нарушение, механизм повреждений не соответствует механизму ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а так же пояснениями инспектора, свидетеля, обозрённой видеофиксацией и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дала соответствующую оценку. Кроме того, стороны не были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако сведений о том, что были заявлены какие-либо ходатайства полномочному представителю административного органа, материалы дела не содержат. Таким образом, утверждение относительно механизма ДТП носит характер предположения и ничем не подтверждено, а потому отклоняется.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.15, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 25 февраля 2017г. о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –