Апелляционное постановление № 22К-209/2026 К-209/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Думанова Ф.Х. дело №к-209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя СУ СК РФ по КБР ФИО3 удовлетворено, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по КБР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК РФ по КБР ФИО3, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Евгажукова Х.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Полагает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлены характеризующие данные ФИО1, которые судом не учтены.

Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, имеет постоянное место жительства, более 6 лет осуществляет адвокатскую деятельность, на иждивении имеет больного отца, страдающего онкологическим заболеванием, сахарным диабетом и перенесшего инсульт, а также имеющую хронические заболевания мать, бабушку ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида 1 группы.

Указывает, что у ФИО1 имеются обязательства по оказанию юридической помощи и он должен принять участие в судебных заседаниях.

Считает, что ссылка суда на необходимость продления меры пресечения ввиду проведения ряда следственных действий является необоснованной, так как ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в протоколе судебного заседания в силу императивных предписаний п.14 ч.3 ст. 259 УПК РФ обязательно приводится основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выступления защитника Евгажукова Х.А. и обвиняемого ФИО1 не отражены.

При этом, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ненадлежащей фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, что влечет безусловную отмену состоявшегося приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства и фиксацию хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, который должен отвечать требованиям ст. 259 УПК РФ, и по итогам нового судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы по ходатайству следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов