Приговор № 1-10/2017 1-88/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Макогона А. А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ткачевой А. М., Юговой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего о том, что в доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, находится принадлежащий ей холодильник торговой марки «Бирюса» модели «238 KF», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел на усадьбу <адрес> в <адрес>, подойдя к входной двери, убедился, что дом заперт на запорное устройство, а значит, в доме никого нет, после чего прошел к расположенному с южной стороны окну комнаты дома, открыл обе его створки, которые были не заперты, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище по указанному адресу, где в дальней комнате взял, то есть тайно похитил холодильник торговой марки «Бирюса» модели «238 KF», стоимостью 7816 рублей 88 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7816 рублей 88 копеек, который для последней с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству с ним проживает ФИО1, которая систематически злоупотребляет спиртными напитками и часто отсутствует по своему месту жительства в <адрес> в <адрес>. Ранее ФИО1 проживала со своим отцом, который скончался. Т. к. ранее бывал в доме ФИО1, он знал, что внутри имеется холодильник. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он, находясь у себя дома по <адрес>, вспомнил, что ранее ФИО1 хотела продать свой холодильник, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В этот момент он решил похитить холодильник, принадлежащий ФИО1, находящийся в ее <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Он взял из дома садовую тележку на колесиках, чтобы на ней увезти похищенный холодильник, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел со двора своего дома и через 5 минут уже был около ограды дома ФИО1, в окнах которого свет не горел. Он огляделся по сторонам, вокруг никого не было. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию двора дома ФИО1, подошел к входной двери на веранду дома, на которой висел навесной замок, тем самым убедился, что дома никого нет. После этого он подошел к стене дома, где находилось окно одной из комнат, дернул за створки, они были не закрыты изнутри на запорные устройства. Затем залез в оконный проем внутрь дома, оказавшись в его дальней комнате. Он сразу прошел к холодильнику, который стоял около входа в комнату, подтащил его к окну, перевалил на подоконник, после чего, придерживая его, вылез через это же окно на улицу, скатил холодильник на землю, немного повредив покрытие на корпусе, погрузил его на садовую тележку и отвез к себе в сарай, где накрыл ковром, таким образом спрятав. Сожительнице он ничего не рассказывал про кражу холодильника, в сарай она не ходила. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему пришла ФИО1, которая сообщила, что у нее похитили холодильник, на что он ей сказал, чтобы она искала свой холодильник там, где употребляет спиртное. Отдавать холодильник ФИО1 он не собирался, а хотел, некоторое время переждав, продать его, деньги потратить на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. <...>).

При проверке показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, соответствующие его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, а также указал на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, из которого он совершил хищение холодильника, а также оконный проем в указанном доме, через который он извлек холодильник и увез к себе в надворные постройки (л. д. 80-84).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила свои показания на следствии (л. д. 51-53), оглашенные в суде с согласия сторон в части дат происходящих событий, и суду показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный дом, а также все находящееся в нем имущество, приобретал ее отец, который скончался весной 2016 <адрес> смерти отца, все его имущество по наследству перешло к ней, т. к. других наследников не имеется. До сентября 2016 г. она проживала по указанному адресу, затем переехала к своему сожителю ФИО3 Дом по <адрес> был закрыт на навесной замок, периодически она ходила по данному адресу проверять сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ она также ходила в дом, при этом все вещи находились на своих местах, запорное устройство повреждений не имело. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в дом и обнаружила отсутствие холодильника, запорное устройство дома находилось на месте. Она вышла на улицу осмотреть дом и обнаружила, что гвоздь, которым была забита рама окна в комнате дома, был отогнут и извлечен, а затем вставлен на место, рама немного повреждена, и поняла, что холодильник был похищен через окно, размеры которого позволяют через него вынуть такой предмет. Холодильник был в исправном состоянии, его приобретал отец, согласна с его стоимостью, указанной в обвинительном заключении. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, т. к. она не работает, источника дохода не имеет, ей материально помогает мать сожителя. По факту кражи она обратилась в полицию, сотрудники которой обнаружили холодильник в надворных постройках ФИО4 - сожительницы ФИО2, после чего вернули ей (ФИО1). После обнаружения кражи холодильника, она ходила к ФИО4 и рассказывала ей и ФИО2 о случившемся, но ФИО2 не сказал ей о том, что кражу совершил он и холодильник находится у него. Находиться в доме в ее отсутствие и брать какое-либо имущество она ФИО2 не разрешала;

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОП по <адрес> МО МВД РФ «Змеиногорский» Ему начальником отдела полиции было поручено установить лицо, совершившее хищение холодильника у ФИО1 В ходе работы по данному факту была получена оперативная информация о том, что холодильник находится на усадьбе дома ФИО2, после чего сожительницу последнего пригласили в отдел полиции, но ей ничего не было известно о краже. Через несколько дней в отдел был вызван сам ФИО2, который сказал, что понял, для чего его вызвали и пояснил, что это он похитил холодильник из дома ФИО1, рассказал об обстоятельствах хищения и сразу обратился с явкой с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что она знакома с ФИО1, бывала у нее в доме по <адрес> в <адрес>, видела находившийся там в комнате холодильник. В 2016 г., точную дату когда не помнит, к ней пришла ФИО1 и сказала, что холодильник из ее дома похитили. Кто совершил кражу, ей (ФИО4) не было известно, но позже выяснилось, что холодильник находится в ее надворных постройках, сотрудники полиции его изъяли и вернули ФИО1 После этого ФИО2, с которым она состоит в фактических брачных отношениях и проживает совместно, рассказал ей, что это он похитил холодильник и привез его к ним в сарай в садовой тележке;

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО3, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он с сентября 2016 г. проживает совместно с ФИО1 Ранее он неоднократно бывал в гостях у ФИО1 в <адрес>, при этом в данном доме имелась мебель, несколько телевизоров, а также холодильник «Бирюса». ДД.ММ.ГГГГ он был в доме по вышеуказанному адресу и видел, что холодильник «Бирюса» находился в доме, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в указанный дом, чтобы проверить, все ли в порядке, через некоторое время он пришел туда же и ФИО1 пояснила, что холодильник «Бирюса» похищен (л. д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение холодильника (л. д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – усадьбы <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра из надворных построек изъят холодильник «Бирюса», который, как пояснил участвовавший в осмотре ФИО2, он похитил из <адрес> (л. д. 24-28);

- гарантийной картой на холодильник «Бирюса 238 KF» (л. д. 33-34);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость холодильника «Бирюса 238 KF» на момент хищения составила <данные изъяты>. (л. д. 38-43);

- справками Администрации Староалейского сельсовета <адрес> на потерпевшую, согласно которых ФИО1 зарегистрирована по <адрес> в <адрес>, проживает одна, в браке не состоит, детей не имеет, по адресу регистраии фактически не проживает, официально не трудоустроена, личного подсобного хозяйства не имеет (л. <...>);

- протоколом выемки холодильника «Бирюса 238 KF» (л. д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов – холодильника «Бирюса 238 KF», приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (л. <...>).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подозреваемого (обвиняемого), потерпевшей и свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», о наличии которого свидетельствует тайное вторжение подсудимого в чужое жилое помещение с целью кражи, способ проникновения. При этом умысел на кражу возник у ФИО2 заблаговременно до проникновения в дом, на что указывает предварительное приготовление им садовой тележки для перевозки похищенного имущества, с которой подсудимый пришел на место совершения преступления, при этом он направлялся за хищением конкретного имущества, о наличии которого в доме у потерпевшей ему заранее было известно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд делает исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, которая в браке не состоит, детей не имеет, не работает, источник дохода у нее отсутствует.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана ФИО2 через значительное время после возбуждения уголовного дела, когда у правоохранительных органов уже имелась информация о том, что похищенное имущество находится по его месту жительства. Как пояснил сам подсудимый, явку с повинной он дал после того, как его вызвали в отдел полиции, догадался по какому поводу и понял, что отрицать свою причастность к совершению преступления уже бессмысленно. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная явка с повинной является одним из свидетельств признания своей вины, которое учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По материалам дела со стороны органа местного самоуправления и органа внутренних дел подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача-нарколога.

При определении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией статьи, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, о чем свидетельствует информация медицинского учреждения. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 111) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого деяния. В период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен данных способностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд считает объективными, поскольку оно согласуется с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоустроен, имеет источник дохода, и как следует из его пояснений, способен оплатить услуги адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство холодильник «Бирюса 238 KF», переданный в ходе следствия под сохранную расписку потерпевшей, оставить ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий __________________