Приговор № 1-377/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/17
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 8 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района Гуманика Р.В.

защитника Глушко В.А.

представившего удостоверение № 183 и ордер № 253 от 08.09.2017

подсудимого Дарьевича М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дарьевича Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.12.2015 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- 08.06.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дарьевич М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 21.04.2017 по 22 часа 10 минут 27.04.2017 Дарьевич М.А., находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решил тайно похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Дарьевич М.А. в указанный период времени, находясь в <адрес> в <адрес> в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя ушла из квартиры по делам, за его действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из копилки, находящейся на полке шкафа, стоящего на балконе, взял 790 долларов США по курсу 1 доллар США стоимостью 55 рублей 64 копейки, а всего на сумму 43955 рублей 60 копеек, и 5 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дарьевич М.А. прошел в комнату, и из тумбочки, стоящей возле стены, взял золотую сережку стоимостью 6 500 рублей и два ключа на кольце, не представляющие материальной ценности, впоследствии покинул квартиру Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество последней.

Завладев имуществом Потерпевший №1, Дарьевич М.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Дарьевича М.А., Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 55 455 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Дарьевич М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала свой гражданский иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании своё полное подтверждение собранными по делу доказательствами, и действия Дарьевича М.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Дарьевичем М.А. совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дарьевич М.А. ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В содеянном он раскаялся, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Дарьевича М.А., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

О наличии у него тяжелых хронических заболеваний, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе и находящихся исключительно у него на иждивении, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что Дарьевич М.А., отбывая условную меру наказания по предыдущему приговору суда за умышленные корыстные преступления, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В этой связи суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление Дарьевича М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнута при назначении условного осуждения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исправление Дарьевича М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.12.2015 и применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Дарьевича М.А. от наказания или от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и социального положения Дарьевича М.А., суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в период испытательного срока Дарьевич М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, и в связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.12.2015, в силу частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены условного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 не имеется, поскольку Дарьевич М.А. совершил преступление до вынесения этого приговора.

Наказание назначается с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку Дарьевичу М.А. назначается наказание по совокупности приговоров за преступления средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует назначить колонию-поселение.

В связи с тем, что Дарьевич М.А. имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, избранную ему меру пресечения не нарушал, в соответствии со ст.751 УИК РФ суд полагает возможным направить его к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Дарьевича М.С. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба суд находит обоснованным, и с учётом того, что подсудимый Дарьевич М.А. признал исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.12.2015 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.12.2015, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить ТРИ года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1 данным приговором, и наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017, отбывать самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 55455 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: копилку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ей же после вступления приговора в законную силу; комплект ключей в количестве двух штук, хранящихся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшей по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков