Решение № 12-322/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-322/2017

№12-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«16» ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> он, управляя на <адрес> автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, в жалобе ссылается на то, что правонарушения не совершал, постановление основано на противоречивых доказательствах, произведенная сотрудниками ОГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, так как сведений об использовании должностным лицом технических средств в протоколах не имеется, по его ходатайству понятой К.В.М. мировым судьей допрошен не был, тогда как свидетель К.Р.С., являющийся сотрудником ОГИБДД, его оговаривает. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором ДПС К.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в <...> водитель ФИО1, управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, на <адрес> направления с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниях свидетелей К.Р.С., К.В.А.; письменных объяснениях свидетеля А.В.А.; видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей – сотрудников полиции К.Р.С., К.В.А. и понятого – А.В.А. существенных противоречий не имеют, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, инспектор ДПС К.В.А. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ. В присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 и ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свидетель А.В.А. в письменном объяснении подтвердил факт своего присутствия при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Р.С., К.В.А., А.В.А. у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований у указанных свидетелей для оговора ФИО1 судом не установлено. Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о заинтересованности свидетеля К.Р.С. в исходе дела объективно ничем не подтверждаются, являются несостоятельными, поэтому суд не принимает их во внимание. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Доводы ФИО1 о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи получены с нарушениями закона и не могут быть признаны доказательствами по делу, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание. Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки ФИО1 на то, что судом не был допрошен понятой К.В.М., не могут являться основанием для отмены принятого мировым судьей решения. Из материалов дела следует, что судом принимались соответствующие меры по вызову и допросу свидетеля К.В.М., однако установить местонахождение последнего не представилось возможным. Из показаний свидетелей К.Р.С., К.В.А., А.В.А., которые существенных противоречий не имеют, следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали двое понятых.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы К.И.А. сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением закона, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными и несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <...> С.В.Мухортов