Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

№ 2-2412/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 349 062, 88 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 945, 31 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», страхователь ФИО5 (договор №). В соответствии с условиями договора страхования истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 349 062, 88 рублей. Со ссылкой на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхователю страхового возмещения в размере 1 349 062, 88 рублей, поскольку какая-либо информация о наличии полиса ОСАГО по транспортному средству INFINITI, государственный регистрационный знак № отсутствует.

08.10.2018 года Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке правопреемства по указанному гражданскому делу. В обоснование указано, что при производстве по указанному гражданскому делу истец ОАО «<данные изъяты>», как юридическое лицо было реорганизовано, его правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.67-72).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2018 года произведена замена истца по гражданскому делу №2-2412/2018 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.82-83).

В судебное заседание истец представителя не направил, согласно ходатайству от 23.10.2018 года просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.27-28). Суть возражений сводится к отсутствию вины ответчика в произошедшем ДТП, а также отсутствием каких-либо достоверных доказательств размера заявленных убытков.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 на 22 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортным средствами причинены механическое повреждения (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.7).

Собственником транспортного средства MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.7).

Транспортное средство MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, застраховано по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «<данные изъяты>»; срок действия договора страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

02.05.2017 года ФИО5 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП (л.д.5).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым событием и перечислило страховое возмещение в ООО «<данные изъяты>» в размере 1 349 062, 88 рублей, что следует из акта (л.д.4), счета на оплату от 03.07.2017 года (л.д.11), окончательного заказ-наряда от 30.06.2017 года (л.д.12-13), платежного поручения о перечислении денежных средств в указанном размере от 14.07.2017 года (л.д.16).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, не застрахована (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.7, 11).

Из схемы о ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения автодороги <адрес> по направлению движения в сторону г.<адрес>. После столкновения автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, находится на крайней левой полосе движения, около ограждения, разделяющего потоки машин встречного направления на расстоянии 135, 7 м от места столкновения; автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, находится на крайней право полосе движения, у обочины, на расстоянии 210, 5 м от места столкновения. Схема подписана водителями MERSEDES ФИО5 и INFINITI ФИО3 без замечаний (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.2).

Из пояснений ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он двигался на автомобиле INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Во избежание столкновения с автомобилем MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, вывернул руль вправо, нажал на педаль тормоза, был в шоковом состоянии, не понял, что произошло, но столкновения, наезда, избежать не удалось. Столкновение произошло с левой стороны. После удара автомашина откатилась на право и на лево, стала неуправляемой, отъехала на 50 м (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.4).

Из пояснений водителя ФИО5 по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 управляя в качестве водителя автомобилем MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, он двигался со стороны <адрес> в сторону города, по левому ряду. Впереди него двигался автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, по середине левого и правого ряда, скорость движения 60-70 км/ч. ФИО5 «моргнул» светом фар, чтобы он (водитель INFINITI) принял место в своем ряду. Автомобиль перестроился в правый ряд, когда ФИО5 с ним поравнялся, он (водитель INFINITI) врезался в его правое переднее колесо. От удара спала резина с диска и его (автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4) прижало к разделительной полосе. Так он проехал метров 100, выравнял машину и остановился. Автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, выравнялся, заехал в правый ряд и остановился от места ДТП в 200-250 метрах (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.5-6).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 по адресу: а/д <адрес>, 22 км, в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.9).

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 он находился на пассажирском сиденье в личном автомобиле INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, которым управлял его друг ФИО3 Двигались по а/д <адрес> на 22 км в направлении г.<адрес> со скоростью 60 км/ч. Двигались по крайней левой полосе дороги двух полосного движения. Водитель заметил в зеркало заднего вида, что моргает дальним светом фар приближающийся позади автомобиль MERSEDES BENZ ML. Водитель ФИО3 принял в правую свободную полосу, но полностью перестроится так и не успел как в это время произошел удар в левую часть кузова. После чего автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, остановился, включили аварийную световую сигнализацию и выставили знак аварийной остановки. Автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, тоже остановился. ФИО7 ударился головой об переднюю правую стойку автомобиля и плечевым суставом об стекло правой двери. Виновынм гр.ФИО3 не считает, претензий к нему не имеет (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.17).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 она двигалась по крайней правой полосе на автомобиле лада ФИО4, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ее обогнал автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, который после опережения продолжал движение по середине проезжей части, после чего по крайней левой полосе ее обогнал автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №. В момент того, как автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № сравнялся с автомобилем INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, произошел удар левой частью автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, в правую часть автомобиля. После удара автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, остановился на своей полосе, а автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, развернулся и допустил еще один удар в переднее правое колесо автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, и продолжил движение проехав примерно 200 метров от места ДТП. После чего ее остановил водитель MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы обменяться номерами телефона так как она была свидетелем ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.22).

Согласно заключению эксперта № ГКУЗОТ ПК «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО7 имелись ссадины на голове и туловище, посттравматический миозит шеи. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого и (или) острого предмета (предметов),и в результате воздействия травмирующей силы на область шеи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.22-23).

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 он управлял автомобилем INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО7, собственником данного транспортного средства. Двигались по а/д <адрес> на 22 км в направлении г.<адрес> со скоростью 22 км/ч. Двигались по крайней левой полосе дороги двух полосного движения. ФИО3 заметил в зеркало бокового и дальнего вида, что моргает дальним светом фар приближающийся позади автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №. ФИО3 принял в правую свободную полосу но полностью перестроиться не успел так как автомобиль заглох и ФИО3 предпринял торможение по середине проезжей части. Автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, самостоятельно во время движения со сравнявшимся автомобилем MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения и допустил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, левой передней частью автомобиля в переднюю правую часть автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был не управляемый, после чего произошло второе касательное столкновение и откат автомобиля от места ДТП. Примерно через пять минут выйдя из автомобиля в шоковом состоянии и не понимая что произошло увидел, что транспортное средство INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения и позади стоит автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, также с повреждениями (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.29).

Из пояснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 двигалась в качестве пассажира в автомобиле MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под упрвлением мужа ФИО5, по а/д <адрес>. Двигались по крайней левой полосе дороги двух полосного движения. Впереди двигался автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, который перестраивался с одной полосы дороги на другую при этом виляя по проезжей части. Приблизившись к автомобилю муж моргнул дальним светом фар чтобы предупредить водителя об его опережении. Как только автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, перестроился в правую полосу муж начал его опережение по левой полосе дороги. Сравнявшись с автомобилем INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля резко принял влево и допустил наезд на наш автомобиль передней левой частью, а именно передним левым колесом в переднюю правую часть нашего автомобиля. После столкновения автомобиль отъехал с места ДТП примерно на 300 метров от места столкновения. Примерно через пять минут подошел участник происшествия и муж вызвал комиссара для составления схемы ДТП. Во время разговора в присутствии ФИО9 водитель INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, пояснил, что причиной стало заклинивание автоматической коробки передач и автомобиль стал неуправляемым (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.31).

Из пояснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что -ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д <адрес> в сторону г.<адрес>. Двигался по крайней правой полосе дороги двух полосного движения. Впереди него двигался легковой автомобиль, а впереди него, также по правой полосе ближе к середине дороги двигался автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №. ФИО10 увидел, что по крайней левой полосе дороги его обгоняет автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, номер не помнит. Во время того, как автомобили INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, и MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC сравнялись, произошел удар автомобилем INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, левой передней частью в переднюю правую часть автомобиля MERSEDES BENZ ML 350/4 MATIC. После столкновения автомобиль MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC остановился на месте ДТП, а автомобиль INFINITI FX 37 продолжил движения от места ДТП и остановился на расстоянии 200-250 метров (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.32).

Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, что следует из постановления ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП № КУСП №, л.д.33).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежат установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП водителей органами ГИБДД не установлена. Следовательно, наличие вины водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 на 22 км автодороги <адрес> - столкновение транспортных средств MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем INFINITI FX 37, который в нарушение пунктов 8.4, 9.10 ПДД при движении и перестроении с крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения и обратно, не выдержал безопасный боковой интервал, не уступил дорогу транспортному средству MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, движущемуся справа в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, который двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе движения.

Указанное подтверждается схемой ДТП с указанием места столкновения транспортных средств (крайняя левая полоса) и расположения транспортных средств после столкновения, локализацией повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП и фотоматериалах, пояснениями участников ДТП, в частности пояснениями самого ФИО3 о том, что столкновение произошло вследствие изменения траектории движения автомобиля под его управлением вследствие его (автомобиля) неуправляемости, и свидетелей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД – не избрал скорость, учитывающую интенсивность движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку согласно схеме ДТП, пояснений участников ДТП и свидетелей после столкновения расстояние от места столкновения до места остановки транспортного средства INFINITI FX 37 составляет 210, 5 м.

Суд приходит к выводу, что указанное несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 8.4, 9.10, п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения) других лиц, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба, судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об установлении вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, заявленного стороной ответчика, судом отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, для установления вины в произошедшем ДТП судом, а экспертное исследование является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Характер повреждений транспортного средства автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, судом отказано, поскольку перечень повреждений, в том числе скрытых, стороной ответчика не оспорен, соответствует справке о ДТП. Кроме того, исковые требования к ответчику заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, что предусматривает за собой возмещение реально понесенного ущерба. В данном случае таковыми являются расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 349 062, 88 рублей за произведенный ООО «<данные изъяты>» ремонт (л.д.16).

Таким образом суд приходит к выводу, что страховая компания объективно понесла убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты восстановительного ремонта, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из фактически произведенной за ремонт поврежденного автомобиля выплаты.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в суброгационном порядке с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 1 349 062, 88 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 19.07.2018 года № истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 14 945, 31 рублей (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае убытки в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 062 (один миллион триста сорок девять тысяч шестьдесят два) рубля 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 31 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-2412/2018

Пермского районного суда Пермского края