Апелляционное постановление № 22-1154/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 4/17-5/2023

Дело № 22-1154/2023

Судья Толмачева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

18 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Тявиной Ю.Ю., секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителей Министерства финансов РФ ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13.04.2023 г., которым ходатайство К.А.Ю. о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда – сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в рамках уголовного дела *** удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов РФ ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда, подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в Инжавинский районный суд с заявлением о взыскании сумм судебных расходов в размере 159700 рублей 00 копеек, уплаченных адвокатам в ходе рассмотрения Инжавинским районным судом Тамбовской области уголовного дела в отношении К.А.Ю., Р.С.А., указав, что 30.12.2018 г. он был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения вод стражу.

Приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14.07.2020 г., вступившим в законную силу 29.12.2020 г., он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области),

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в с. Моршань Инжавинского района Тамбовской области),

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в с. 1-я Берёзовка Мучкапского района Тамбовской области) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

За ним признано право на возмещение морального и имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив, что указанные вопросы, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание ему юридической помощи в размере ***.

Обжалуемым постановлением ходатайство К.А.Ю. удовлетворено частично, в счет возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг с Министерства финансов Российской Федерации взыскано ***.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Полагает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица.

Указывает, что резолютивная часть постановления суда изложена с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума № 17) вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В качестве ответчика, в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта содержит возложение на Минфин России обязанности оплатить имущественный вред одновременно за счет двух разных источников - казны Российской Федерации и федерального бюджета, что затрудняет исполнение решения суда.

Закрепление средств федерального бюджета за соответствующими органами осуществляется в ведомственной структуре федерального бюджета, утвержденной Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». В данном законе отсутствует указание на вид расходов, предусматривающих выплаты каких-либо сумм реабилитированным.

Указанное подтверждается и ст. 1070 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17, которыми закреплено осуществление таких выплат только за счет казны Российской Федерации.

Полагает, что размер возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием К.А.Ю., представленными доказательствами и материалами дела не подтвержден.

При разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у обвиняемого реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

Исходя из норм закона, оплата доверителем адвокату за оказание юридической помощи суммы, превышающей размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся практикой в ***, является, бесспорным правом доверителя, но не необходимостью, связанной с его уголовным преследованием, вследствие чего сумма предполагаемого возмещения в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения ее разумности.

Судом установлено, что защиту К.А.Ю. на стадии предварительного следствия в период с *** по *** осуществлял адвокат Арушанян В.Э. Сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила 200000 рублей.

В материалах дела отмечено, что в указанный период К.А.Ю. был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника Арушаняна В.Э. (04.05.2019 г. и 08.05.2019 г. ознакомление с материалами дела, 07.05.2019 г. допрос обвиняемого). Также, представителем было подготовлено ходатайство, в котором позднее было отказано (08.05.2019 г.).

Таким образом, время, фактически затраченное адвокатом Арушаняном В.Э. на оказание юридической помощи, составило три дня.

При этом, адвокат Беляев А.Н. оказывал юридическую помощь в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.Ю. в период с *** по ***, а сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила *** рублей, что в два раза меньше суммы, выплаченной адвокату Арушаняну В.Э.

Кроме того, объем выполненной Беляевым А.Н. работы существенно превышает объем фактически выполненных Арушаняном В.Э. действий.

Согласно материалам дела, адвокат Беляев А.Н. участвовал в 12 судебных заседаниях (11 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседания в суде апелляционной инстанции), в ходе которых адвокатом была проведена активная линия защиты, выразившаяся в подготовке, заявлении различных ходатайств, непосредственном участии в судебном следствии, допросе участников процесса, исследовании письменных доказательств, подготовке апелляционной жалобы. Минфин России считает, что указанные выводы должны быть приняты во внимание, так как сумма оплаченная заявителем адвокату Арушаняну В.Э. значительно превышает объем фактически выполненной адвокатом работы.

Кроме того, в постановлении суда указано, что «оппонентами реабилитированного К.А.Ю. не представлено сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2017-2020 годах на территории Тамбовской области» (стр. 11 постановления суда).

Вместе с тем, ссылки представителя Минфина России на сложившуюся по региону судебную практику в части взыскания сумм на услуги представителя, которая в частности и отражает среднерыночные цены на услуги адвокатов в указанный период, судом во внимание не приняты.

Ссылаясь на судебную практику о вознаграждении адвоката, по региону, считает, что размер вознаграждения, оплаченный заявителем адвокату Арушаняну В.Э., превышает размер выплат за аналогичный вид деятельности в Тамбовской области в указанный период.

Вместе с тем, при наличии необходимости уточнения среднерыночных цен на услуги адвокатов за соответствующие периоды, суд был вправе направить запрос в адвокатскую палату Тамбовской области, поскольку Минфин России не является органом, обладающим такими данными.

Таким образом, по мнению Минфина России, заявленный размер возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием К.А.Ю., в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Арушаняна В.Э., не подтвержден.

Расчет произведенных К.А.Ю. выплат с учетом инфляции не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В постановлении суда приведен расчет произведенных заявителем выплат с учетом инфляции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 постановления Пленума № 17).

По мнению Минфина России, представленный расчет произведен неверно, т.к. к суммам, уплаченным адвокатам, суд применяет индексы потребительских цен за периоды, когда эти расходы еще не были понесены, а именно за период с 03.10.2018 г. и до апреля 2019 г.

Для расчета необходимо использовать только индексы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (дате вынесения решения).

Так, для защиты интересов К.А.Ю., Г.Ю.В. (племянница заявителя) 29.04.2019 г. заключила соглашение с адвокатом Арушаняном В.Э., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 160000 рублей. Однако, *** было заключено дополнительное соглашение с тем же адвокатом, согласно которому стоимость юридических услуг была изменена до 200000 рублей. Соглашение оплачено квитанциями от *** на сумму *** рублей, от 06.05.2019 г. на сумму *** рублей, от 18.05.2019 г. на сумму *** рублей.

Кроме того, каждую из выплаченных сумм необходимо индексировать отдельно, так как они оплачивались в разное время, т.е. период индексации не совпадает.

Так, сумма *** рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен в *** (далее - ИПЦ) за период с мая 2019 года по март 2023 года.

Однако, поскольку возмещению подлежит сумма затрат по трем преступлениям, в совершении которых К.А.Ю. был оправдан, из девяти, то индексация применяется к сумме 33333,33 рублей (100000 рублей / 9 эпизодов * 3 эпизода).

Суммы *** подлежат индексации с учетом ИПЦ за период с июня 2019 года по март 2023 года.

При этом, поскольку возмещению подлежит сумма затрат по трем преступлениям из девяти, то индексация применяется к сумме 33333,33 рублей (100000 рублей / 9 эпизодов * 3 эпизода).

Для защиты интересов К.А.Ю., Н.Н.В. (жена заявителя) *** заключила соглашение с адвокатом Беляевым А.Н., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 100000 рублей. Данное соглашение оплачено *** (чек по операции Сбербанк Онлайн от *** ***).

Сумма *** рублей подлежит индексации с учетом ИПЦ за период с июня 2019 года по март 2023 года.

Возмещению подлежит сумма затрат по трем преступлениям из девяти, то индексация применяется к сумме 33333,33 рублей (100000 рублей / 9 эпизодов * 3 эпизода).

Также, в соответствии с таблицей, приведенной в судебном акте, суд первой инстанции в расчете ссылается на то, что ИПЦ за период с *** по *** неизвестен. Вместе с тем, суд для проведения расчета имел возможность запросить указанную информацию в государственном органе статистики Российской Федерации в ***.

По информации системы «КонсультантПлюс» индекс роста потребительских цен в *** в указанный период был сформирован.

Полагает, что индексация была проведена с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, и нарушила права, как заявителя, так и ответчика по делу.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, материалам дела не дана надлежащая оценка, в результате чего принято незаконное, необоснованное и несправедливое постановление.

Просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В дополнение к апелляционной жалобе, автором представлен произведённый расчет суммы имущественного вреда, с учетом индексации, согласно которому в пользу К.А.Ю. может быть взыскана сумма 66403 рубля 16 копеек.

Согласно представленному расчету, стоимость оплаты юридических услуг адвокату Беляева А.Н., с которым Н.Н.В. (жена заявителя) *** заключила соглашение, составляет 100000 рублей. Данное соглашение оплачено 23.05.2019 г. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 23.05.2019 г. №64691). В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанная сумма подлежит индексации с учетом роста потребительских цен в Ярославской области, по месту жительства реабилитированного за период с июня 2019 г. (поскольку оплата осуществлена в мае 2019) по март 2023 г. (поскольку решение вынесено судом в апреле).

Реабилитирован К.А.Ю. по трём преступлениям из девяти, в связи с чем, индексация применяется к сумме 33333 рубля 33 копейки (100000/9*3) С учетом индекса потребительских цен за период с июня 2019 г. по март 2023 г. она составила 42840 рублей 75 копеек.

Стоимость оплаты юридических услуг адвокату Арушаняну В.Э., с которым Г.Ю.В. (племянница заявителя) *** заключила соглашение, составила *** рублей. Однако, *** было заключено дополнительное соглашение с тем же адвокатом, согласно которому стоимость юридических услуг была изменена до 200000 рублей. Соглашение оплачено квитанциями от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму 60000 рублей, от *** на сумму 40000 рублей.

Однако, по мнению автора жалобы, такая сумма является явно завышенной и ссылаясь на судебную практику полагает возможной к взысканию сумму 23562 рубля 41 копейку, которая складывается следующим образом:

21000 рублей – вознаграждение адвоката за три дня, по 7000 рублей (минимальный размер вознаграждения адвоката, установленного Решением Совета адвокатской палаты *** от *** (7000 рублей*3 дня=21000 рублей));

4000 рублей – минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту *** – *** и в обратном направлении по 2000 рублей за каждый билет (2000 рублей* 2 билета=4000 рублей);

30000 рублей – рекомендуемый размер суточных, 10000 рублей за одни сутки (10000 рублей*3 дня=30000 рублей). Общая сумма 55000 рублей.

Реабилитирован К.А.Ю. по трём преступлениям из девяти, в связи с чем, индексация применяется к сумме 18333 рубля 33 копейки (55000 рублей/9*3).

С учетом индекса потребительских цен за период с июня 2019 г. по март 2023 г. она составила 18333 рублей 33 копейки.

Таким образом, по мнению автора жалобы, с учетом, представленного в дополнение к ней расчета, может быть взыскана сумма 66403 рубля 16 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу, заявитель К.А.Ю. считает, решение суда обоснованным, однако получив представленный автором жалобы расчет, направил в адрес суда дополнительное возражение, указав, что с данным расчетом не согласен, просит суд произвести расчет в соответствии с действующим законодательством, поскольку сам не обладает необходимыми познаниями.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ выплачивается за счет казны Российской Федерации.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 №41-П «По делу о проверки конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.П.», высокая стоимость помощи, полученная от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления Пленума от *** *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда, и таким решением является постановление, выносимое в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, К.А.Ю. приговором Инжавинского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области),

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в с. Моршань Инжавинского района Тамбовской области),

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в с. 1-я Берёзовка Мучкапского района Тамбовской области) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

То есть согласно указанному приговору оправдан по трем из девяти инкриминированных ему преступлений.

Установив факт незаконного уголовного привлечения по трем преступлениям К.А.Ю., суд пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, причинённым реабилитированному К.А.Ю. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал основание определения размера имущественного вреда, подлежащего взысканию за оказание юридических услуг адвокату Беляеву А.Н.

При этом, судом учтено, что на основании соглашения от 22.05.2019, заключенного между адвокатом Беляевым А.Н. (реестровый номер 68/557) и Н.Н.В. (супругой К.А.Ю.), адвокат Беляев А.Н. оказывал юридическую помощь в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ. Сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила 119600 рублей 00 копеек.

Судом было установлено, что в рамках рассмотрения данного дела адвокат Беляев А.Н. знакомился в материалами дела 30.05.2019, участвовал в судебных заседаниях в Инжавинском районном суде Тамбовской области в период с 11.06.2019 (решение вопроса о мере пресечения) по 13.09.2019 (вынесение приговора) в течение 11 дней. В ходе судебного заседания проводил активную линию защиты подсудимого К.А.Ю., выразившуюся в подготовке, заявлении различных ходатайств, непосредственном участии в судебном следствии, допросе участников процесса, исследовании письменных доказательств.

На приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13.09.2019 г., которым К.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима адвокатом Беляевым А.Н. была подана апелляционная жалоба 27.09.2019.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Беляев А.Н. участвовал в судебном заседании 06.02.2020 на основании ордера № 35 от 06.02.2020.

Согласно ответу председателя Тамбовской областной коллегии адвокатов, представленным в суд первой инстанции, следует, что оплата услуг адвоката Беляева А.Н. осуществлена на расчетный счет адвокатского образования, объем, и перечень конкретных работ были определены сторонами соглашения, жалобы на некачественную юридическую помощь в рамках данного соглашения не поступали.

14.07.2020 г. приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области К.А.Ю. оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений), с признанием за ним права на реабилитацию и признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором квалификация действий подсудимого К.А.Ю. в *** по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 164 УК РФ исключена из объёма, предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд определил, что сумма денежных средств, уплаченных по соглашению с адвокатом Беляевым А.Н., составила 100000 рублей 00 копеек, так как дополнительные соглашения, подтверждающие необходимость внесения денежных средств в сумме *** в материалах дела отсутствуют, а К.А.Ю. не предоставлены. Таким образом, по 3 преступлениям, в совершении которых К.А.Ю. был оправдан, сумма затрат по соглашению с адвокатом Беляевым А.Н. составила 33333 руб. 33 коп. (11111 руб. 11 коп. по каждому преступлению).

Принимая решение о взыскании понесённых К.А.Ю. расходов, на оплату вознаграждения адвокату Арушаняну В.Э., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката правомерно обоснованы, в том числе, свободой заключенного между сторонами договора, квалификацией субъекта оказания юридических услуг, возможностью получения адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты в период подготовки.

При определении размера возмещения реабилитированному К.А.Ю. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Арушаняном В.Э. в стадии предварительного следствия, суд, руководствуясь положениями главы 18 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 №41-П «По делу о проверки конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.П.», исходил из наличия причинно-следственной связи между расходами и оказанием заявителю юридической помощи, характера преступлений, сложности дела, объёма работы и квалификации адвоката, истолковав сомнения в пользу реабилитированного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части мотивированными, законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** от *** К.А.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого. В указанном постановлении отражено, что К.А.Ю. не работает и проживает в ***. *** К.А.Ю. был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании соглашения № 17 от 29.04.2019, заключенного между адвокатом Арушанян В.Э. и Г.Ю.Б., (с учетом дополнительного соглашения *** от ***) на предварительном следствии в период с 29.04.2019 г. по 22.05.2019 г. по уголовному делу в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, его защиту осуществлял адвокат Арушунян В.Э. Сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила 200000 рублей 00 копеек.

За указанный период К.А.Ю. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника А.В.Э., а также ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

*** адвокатом А.В.Э. было подано ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака, прекращении производства по делу по 4 эпизодам (факты хищения икон из храмов в р.*** и с. 1-ая Березовка), исключении из состава обвинения состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, переквалификации действий К.А.Ю.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат все необходимые данные.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, о необходимости снижения размера имущественного вреда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в постановлении суда получили оценку и признаны обоснованно и мотивированно несостоятельными, поскольку расценки по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатской палаты не являются обязательными, а высокая стоимость помощи, полученная от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, отмечая также, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Таким образом, выводы суда о том, что подлежат удовлетворению требования реабилитированного К.А.Ю. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката А.В.Э. являются правильными, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, подтверждаются исследованными материалами дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в указанной части по её доводам суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о неверном указании в резолютивной части постановления о возложении на Минфин России обязанности оплатить имущественный вред одновременно за счет двух разных источников - казны Российской Федерации и федерального бюджета, заслуживают внимания, в связи с чем, резолютивная часть подлежит уточнению, поскольку взыскание производится с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения учёл, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления Пленума от *** *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда, и таким решением является постановление, выносимое в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ, а не решение, устанавливающее право на реабилитацию.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учётом уровня инфляции.

При таких обстоятельствах, установленная судом сумма фактически понесенных К.А.Ю. расходов, затраченных на оказание ему в ходе предварительного следствия юридической помощи адвокатом А.В.Э. по соглашению, и в ходе судебного разбирательства оказание юридической помощи адвокатом Б.А.Н. по соглашению, относится к расходам на оплату труда адвоката, в соответствии с требованиями ст. 135 ч. 4 УПК РФ подлежит индексации.

Однако суд, как верно указано в апелляционной жалобе, при принятии решения о взыскании в пользу К.А.Ю. расходов, понесённых им за оказание юридической помощи адвокатами А.В.Э. и Б.А.Н., с применением индекса потребительских цен (ч. 4 ст. 135 УПК РФ), определяя размер причиненного К.А.Ю. имущественного вреда, допустил ошибку в расчетах.

Так судом, определена дата начала индексации - ***, тогда как оплата услуг адвокатов осуществляющих защиту К.А.Ю., была осуществлена Беляеву А.Н. - 23.05.2019 г. (*** рублей по соглашению от ***) и Арушаняну В.Э. - 29.04.2019 г., 06.05.2019 г. и 18.05.2019 г. (*** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно).

Датой окончания индексации указано - ***, со ссылкой, что индекс потребительских цен до даты принятия судом решения неизвестен, в связи с чем, расчет произведен судом неверно, что служит основанием для изменения принятого судебного решения в этой части.

С учётом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке, и в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ полагает возможным изменить судебное решение в указанной части.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, на момент начала уголовного преследования К.А.Ю. имел постоянное место жительства и работы в ***, в связи с чем, подлежат применению при расчёте индексации индексы роста потребительских цен в ***.

При расчёте уровня инфляции индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг, согласно представленным квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчёта индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы. Используется индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем исчисляемого периода, в процентах к предыдущему месяцу, а последующие ИПЦ - в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка.

С учётом индекса потребительских цен в ***, путём перемножения всех входящих в этот временной промежуток индексов, характеризующих изменение цен в период по сравнению с предыдущим, исходя из затраченных реабилитированным К.А.Ю. на оказание ему юридической помощи адвокатом Арушаняном В.Э. денежных средств в размере 33333 рубля 33 копейки (с 01.05.2019 г. по 31.03.2023 г.) и 33333 рубля 33 копейки (с 01.06.2019 г. по 31.03.2023 г.), подлежит взысканию сумма инфляции, в размере 21747 рублей 78 копеек; адвокатом Беляевым А.Н. денежных средств в размере 33333 рубля 33 копейки (с *** по ***) подлежит взысканию сумма инфляции, в размере 10818 рублей 70 копеек. Общая сумма затраченных, реабилитированным К.А.Ю. на оказание ему юридической помощи средств с учетом инфляции, подлежащая взысканию составляет 132566 рублей 47 копеек.

Какого-либо расчёта индексации сумм, затраченных реабилитированным К.А.Ю. на оказание ему юридической помощи адвокатами Арушаняном В.Э. и Беляевым А.Н., самим К.А.Н. не представлено.

Вместе с тем, суд не может положить в основу расчет, представленный представителем Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку несмотря на верно указанный механизм расчета, в нем допущена техническая ошибка в индексах потребительских цен и временном промежутке по сумме выплаченной адвокату Беляеву А.Н., а также в связи с отсутствием оснований для снижения суммы вознаграждения адвокату Арушаняну В.Э., о чем указано выше.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого постановления, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства К.А.Ю. о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда – сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в рамках уголовного дела № 1-17/2020 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание (за счет средств федерального бюджета);

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К.А.Ю. сумму инфляции в размере 132566 рублей 47 копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий