Определение № 2-5277/2017 2-5277/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-5277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской республики, ссылаясь на то, что иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося страхователем, могут быть поданы как по месту нахождения организации, так и предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст. 28, ч.2ст. 29 ГПК РФ). Согласно требованиям ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ). Полис обязательного страхования ЕЕЕ <номер обезличен> был выдан филиалом ООО «СК "Согласие» в Северо-Кавказском филиале в <адрес обезличен>, где и произошло ДТП. Владелец ТС и виновник ДТП, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", проживают <адрес обезличен><адрес обезличен>. Передача материалов гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу, будет способствовать всестороннему и полному исследованию доказательств.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку при принятии иска нарушений правил подсудности не допущено.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской республики, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис выдан филиалом ООО «СК «Согласие» в Северо-Кавказском филиале в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в в Северо-Кавказский филиал ООО «СК «Согласие» в <адрес обезличен>.

Осмотр транспортного средства был произведен по направлению ООО «СК «Согласие» ИП ФИО5 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 40100 рублей.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ДТП, произошедшему <дата обезличена>.

По смыслу положений пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <дата обезличена> N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности, а также из обстоятельств заявленного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что претензии о доплате страхового возмещения после заключения <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) направлялись представителем истца в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие», настоящий иск никак не связан с деятельностью Ставропольского филиала, действия которого не были направлены на рассмотрение заявления истца по существу.

Как установлено судом, Ставропольским филиалом ООО «СК «Согласие» была выполнена лишь функция по приему претензии о доплате страхового возмещения, с разъяснением права на обращение с необходимыми документами непосредственно в офис юридического лица ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <адрес обезличен>

С учетом изложенного гражданское дело подлежит передаче дела по подсудности в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской республики для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, передать для рассмотрения по подсудности в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Н.А. Радионова