Решение № 2-2974/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-2974/2019;)~М-2635/2019 М-2635/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2974/2019

Дело № 2-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Хабибуллиной А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об обращения взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № стоимостью 750000 руб. Истец обосновал исковые требования тем, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № года на сумму 680000 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге № автомобиля марки ToyotaLandCruizer 150, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не обращался с требованиями о взыскании долга с ФИО2, поскольку у нее имеется задолженность по другим исполнительным листам, не может сказать сумму задолженности, поскольку он с ФИО2 заключал договора займа неоднократно, именно по этому договору займа не знает, сколько возвратила денежных средств ФИО2, автомобиль находится у него в залоге, залог зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Наличие залога в реестре залогового имущества при заключении договора залога с ФИО2 не проверял, поскольку ФИО2 доверял, проверил, находится ли автомобиль в собственности у ФИО2, на сайте МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом по месту регистрации (л.д.26), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выкупил автомобиль у ООО «Микон» ДД.ММ.ГГГГ за 670000 руб., зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снимал аресты, поставить на учет автомобиль в 2016 году не мог, так как в автомобиле были изменены номера. О нахождении автомобиля в залоге у ФИО1 и продаже автомобиля ООО «Микон» не знал, ФИО2 не поставила его в известность.

Представитель третьего лица ООО «Микон» с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микон» приобрело у ФИО2 по договору купли-продажи указанный автомобиль, паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлено, что собственником автомобиля ToyotaLandCruizer 150 является ООО «Микон», пользуясь своим правом на отчуждение автомобиля, ООО «Микон» заключил с ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 внес выкупную стоимость автомобиля, а ООО «Микон» передало ему автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 680000 руб., срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду подлинник договора займа, к исковому заявлению приложил копию договора займа, подлинник документа просил возвратить для снятия копии, впоследствии подлинник договора займа суду не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа № между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № транспортного средства ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер №, номерной знак №. Цена договора 750000 руб., (или 680000 руб. со скидкой). Согласно п. 1.5. договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора залога имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. В п. 2.3.6 договора залога указаны случаи, когда залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль, в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ToyotaLandCruizer 150, ФИО1 является залогодержателем указанного автомобиля. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля ToyotaLandCruizer 150 (л.д.154) с целью обеспечения договора займа на сумму 500000 руб., паспорт транспортного средства передан залогодателем залогодержателю. Залог автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестре залогового имущества (л.д. 122), залогодержатель ФИО4 Согласно сведениям нотариуса ФИО5 (л.д.153) ДД.ММ.ГГГГ были исключены сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании заявления ФИО6, действующей по доверенности от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) между ФИО2 и ООО «Микон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № стоимостью 600000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) между ФИО2 и ООО «Микон» был заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля ООО «Микон» передает ФИО2 автомобиль в срочное возмездное пользование с правом выкупа, выкупная стоимость автомобиля составляет 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залог указанного автомобиля был зарегистрирован нотариусом (л.д.127-141) на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа по окончании срока аренды, залогодержателем является ООО «Микон».

ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Микон» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества в виде автомобиля ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № и взыскании задолженности по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил ООО «Микон» за ФИО2 670000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. В качестве назначения платежа указана выкупная стоимость автомобиля. (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании арендной платы с ФИО2 в пользу ООО «Микон», в удовлетворении требований ФИО2 по встречному исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожных сделок -договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ФИО3 указанный автомобиль приобрел за 670000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микон» и ФИО3 заключили соглашение (л.д.77) о том, что ФИО3 вносит за ФИО2 выкупную стоимость автомобиля ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 670000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» было зарегистрировано нотариусом (л.д.79-80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований ООО «Микон» к ФИО2 об истребовании автомобиля ФИО3 пояснил (л.д.90-103), что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО2 за 1570000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернул машину ФИО2, так как машина была в угоне, были перебиты номера на автомобиле и нужно было делать экспертизу, затем передал ей ДД.ММ.ГГГГ еще 960000 руб. на экспертизу, затем приехали приставы с представителями ООО «Микон», машину отобрали. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 паспорт транспортного средства для прохождения экспертизы, с февраля или марта 2017 года по сентябрь 2017 года автомобиль находился у ФИО3, с сентября 2017 года автомобиль находился в пользовании у ФИО3, но не постоянно, фактически обладает автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключала, в августе ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи автомобиля за 960000 руб., «акт подписала ДД.ММ.ГГГГ, но он был составлен в августе ДД.ММ.ГГГГ года», ФИО3 не ставила в известность о залоге автомобиля в пользу ООО «Микон», в VIN- номере автомобиля были расхождения в договоре купли-продажи и в договоре аренды автотранспортного средства. О заключении договора займа и договора залога с ФИО1 ФИО2 ООО «Микон» и ФИО3 в известность не ставила.

Таким образом, автомобиль ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № был приобретен по договору купли-продажи ООО «Микон» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не признан недействительным и не применены последствия недействительности ничтожной сделки, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Микон» был внесен в реестр залогового имущества в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микон» являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микон» распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав автомобиль ФИО7 за выкупную стоимость в сумме 680000 руб. Договор займа и залога автомобиля между ФИО2 и ФИО1 были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 с ООО «Микон» и внесении в реестр залогового имущества, то есть в период, когда уже ФИО2 не являлась собственником автомобиля. Уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент рассмотрения гражданского дела об истребовании автомобиля, а не при заключении договора займа и договора залога, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль в мае ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В техпаспорте автомобиля (л.д.50) указано, что произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлось ООО «Микон». ФИО3 пояснил, что при передаче ему ПТС на автомобиль он сам вычеркнул указанную запись о собственнике автомобиля ООО «Микон».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу по факту угона автомобиля в качестве вещественного доказательства и передан ФИО2 на ответственное хранение (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО2 (л.д.48об.) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась автотехническая экспертиза автомобиля на предмет соответствия маркировочного обозначения автомобиля требованиям изготовителя.

Следовательно, договор залога автомобиля с ФИО1 ФИО2 заключила в период, когда она не являлась собственником автомобиля, ФИО1 должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Микон», поскольку такие сведения являются открытой информацией, но не проявил должной осмотрительности и заботливости. ООО «Микон» распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав его в собственность ФИО3 ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела ООО «Микон» об истребовании автомобиля не ставила в известность суд, ООО «Микон», ФИО3 о заключении договора залога с последующим залогодержателем ФИО1 ФИО1 является последующим залогодержателем, а ООО «Микон» - предшествующим.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Следовательно, необходимо установить, являлась ли ФИО2 собственником автомобиля в момент заключения договора залога автомобиля с ФИО1, позволяющее ей передачу автомобиля в залог, а также обстоятельства добросовестности ФИО1 как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Однако, ФИО1 пояснил, что сведения о залоге автомобиля в реестре залогового имущества не проверил, доказательства о правомочиях ФИО2 на передачу транспортного средства в залог не проверил.

При определении добросовестности суд исходит из того, что стандарт поведения участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, достаточность проявления должной осмотрительности и осторожности.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» вплоть до приобретения ФИО3 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106) В решении указано «факт того, что покупатель не исполнил обязанность постановки транспортного средства на учет, не свидетельствует безусловно об отсутствии воли ООО «Микон» на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми договорами».

Таким образом, ФИО1 не истребовал у заемщика ни акт приема-передачи, ни оригинал ПТС, не проверил наличие залога на транспортное средство. Требований о взыскании задолженности по договору займа в рамках настоящего дела заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Микон» как собственник транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, передав автомобиль за выкупную стоимость ФИО3 и направил уведомление о снятии залога. Приобретение автомобиля в собственность ФИО3 подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности ФИО3 на автомобиль ООО «Микон» не оспаривает.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, собственником транспортного средства ФИО2 не являлась, ФИО1 не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора займа и договора залога, то есть не является добросовестным залогодержателем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Лычагина С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.