Приговор № 1-344/2025 1-78/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-344/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 28 апреля 2026 года

Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.

при секретаре Ш.М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Ш.А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников З.Д.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев породы пихта и использования древесины в личных целях, имея на руках договоры купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним (ФИО1), а также гражданами в его (ФИО1) лице с Департаментом лесного хозяйства Томской области, согласно которым на отведенной лесосеке №, расположенной на территории квартала № выдела № урочища «<адрес> обязан произвести заготовку лесных насаждений по каждому договору купли-продажи в объеме 25 м/3 двух породных составов, а именно древесины породы береза и осина, осознавая, что заготовка древесины другого породного состава, а именно породы пихта в границах отведённой лесосеки запрещена и не предусмотрена заключенными договорами, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков) на заготовку древесины породы пихта, произрастающей в границах отведенной лесосеки на указанном участке лесного массива, в нарушение ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в том породном составе, который, указан в приложении № «Характеристики и объем вырубаемой древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке» к договору купли-продажи лесных насаждений, на территории отведенной ему лесосеки, расположенной в квартале № выделе № урочища «<адрес>, находящейся на расстоянии 2 километров 500 метров от <адрес> в <адрес> в юго-западном направлении, где находились В.А.И. и В.И.А. на отведенной им лесосеке, на территории указанного участка лесного массива, осознавая, что на его лесосеке имеются порубочные остатки в виде веток от деревьев породы пихта, оставленные неустановленным лицом, в связи с чем, лесосека не очищена от порубочных остатков, опасаясь, что за это он может быть привлечен к ответственности, под предлогом очистки лесосеки, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений В.А.И., дал указание последнему при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» осуществить спиливание 13 деревьев породы пихта, произрастающих в границах отведенной лесосеки, не подлежащих рубке. В.А.И., уверенный в законности указаний ФИО1, бензопилой незаконно спилил 13 деревьев породы пихта, отделил ствол от корня, осуществил обрубку макушек со стволов спиленных деревьев. Затем трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением В.И.А., введенного им (ФИО1) в заблуждение относительно своих преступных намерений древесина стрелевана за пределы отведенной лесосеки на участок лесного массива, расположенного в непосредственной близости к месту незаконной рубки для дальнейшего вывоза и использования в личных целях. Однако вывезти с места незаконной рубки незаконно спиленную древесину породы пихта, и распорядиться ею по своему усмотрению он (ФИО1) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как незаконная рубка деревьев была обнаружена сотрудниками <данные изъяты>, древесина породы пихта была изъята сотрудниками полиции.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 незаконно спилено 13 деревьев породы пихта объемом 27,55 м/3, общей стоимостью 263509 рублей, произрастающих в эксплуатационных лесах, в связи с чем государству, в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 263509 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ему выделялись участки для заготовки древесины породы береза и осина. В октябре 2024 произвел заготовку, после чего до мая 2025 на лесосеку не выезжал. В мае 2025 Б.А.М. сообщил ему о том, что деляну нужно убрать от порубочных остатков. Осмотрев деляну, обнаружил ободранные деревья породы пихта после заготовки пихтовой лапки. Связавшись с Т.В.В. сказал, что нужно все убрать. По приезду на деляну на месте уже находились Т.О.П., В.А.И., В.И.А., которые складывали порубочные остатки в телегу трактора. Показав границы своего участка, стал заниматься своими делами. Через некоторое время увидел, что на деляне спилены деревья породы пихта. Сказал убрать спиленные деревья за территорию участка. При этом указаний на рубку никому не давал, говорил только о необходимости убрать участок. О том, что В.А.И. спилил деревья породы пихта, ни в лесничество, ни в полицию не сообщал, пол каким причинам, пояснить не может.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что около 15 лет он занимается заготовкой древесины. Порядок заготовки древесины ему достоверно известен. Самой заготовкой древесины также занимается он лично, никакой бригады у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенностей от граждан, жителей <адрес> заключил несколько, примерно 5-6 договоров купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице Б.А.М., который при отводе деляны по данным договорам указал ему на участок лесного массива, расположенный на территории <адрес>» квартал № выдел №. Осенью 2024 года он заготавливал дрова у себя на деляне, он заготавливал древесину один, при этом сразу убирал за собой порубочные остатки. После заготовки до мая 2025 года на деляну не приезжал. В первых числах мая 2025 года Б.А.М. сообщил ему о том, что он при осмотре его деляны выявил беспорядок, валяются ветки обрубленной пихты. Б.А.М. сказал, что нужно все убрать, дал на уборку в три дня. На следующий день, приехав на деляну увидел, что на 13 деревьях породы пихта отсутствуют ветки от макушки до низа. Рядом с деревьями на земле валялись остатки веток древесины породы пихта, было много мусора. Сами стволы деревьев породы пихта спилены не были. Зная, что по соседству с его деляной расположена деляна Т.С.В., брат которого Т.В.В. занимался сбором пихтовой лапки в 2024 году позвонил Т.В.В. и сообщил, что ему лесничим Б.А.М. было сделано замечание по поводу не убранной деляны и большого количества веток древесины породы пихта и мусора. Т.В.В. ответил, что он до ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте, приезжать и убирать ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т.О.П. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. поедет на деляну и все приберет. ДД.ММ.ГГГГ приехав на деляну, увидел Т.С.В., Т.О.П., В.И.А. и В.А.И. Он обозначил им границы своей деляны, сказал, что убрались на его деляне, чтобы не осталось никаких веток и древесного мусора. Сказал также спилить стволы деревьев породы пихта, которые были без веток и имели повреждения в виде отсутствующих веток. В.А.И. спилил все 13 стволов деревьев породы пихта, на которых отсутствовали ветки. На данные деревья он указывал В.А.И. лично. В последующем В.И.А. трактором <данные изъяты> трелевал, то есть перемещал за границы деляны спиленные стволы деревьев, место указывал лично он, на расстояние около 150 метров от деляны. /т.2, л.д.87-93/

Оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.

Из показаний представителя потерпевшего Б.А.М. следует, что в мае 2025 при осмотре участка были выявлены нарушения, которые нужно было устранить, о чем по телефону было сообщено ФИО1 При повторном осмотре участка через 2 недели обнаружил, что было спилено 13 деревьев породы пихта, которые были вывезены за пределы деляны. На месте были обнаружены следы трелевки. Был произведен осмотр и замер пней, составлен протокол о лесонарушении, собран материал который был направлен для принятия решения в РОВД. Сумма ущерба составила 263509 рублей.

Свидетель Т.С.В. показал, что занимается заготовкой леса. По соседству с его деляной расположена деляна ФИО1 В мае 2025 позвонила супруга, сказала, что нужно помочь убраться на деляне ФИО1 До этого также звонил Б.А.М., который сказал убраться на своей деляне. Приехав на тракторе, увидел на месте В.И.А., В.А.И., Т.О.П., а также ФИО1, которые занимались уборкой деляны. На следующий день, находясь, на своей деляне увидел, как В.А.И. валит пихты на деляне ФИО1, по просьбе последнего, при этом он (Т.С.В.) видел, как ФИО1 лично показывал В.А.И. какие деревья валить. Спиленные деревья оттаскивались за пределы деляны. Со слов ФИО1 пихты спиливались по указанию сотрудников Департамента Лесного хозяйства, поскольку у данных деревьев почти до макушки были срублены ветки при заготовке пихтовой лапки.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования /т.1, л.д.203-207/ показал, что в мае 2025 к Т. пришел ФИО1, сказал, что нужно убрать деляну, поскольку приедет комиссия с проверкой. На следующий день совместно с В.И.А., Т.О.П. и ФИО1 приехал на деляну для уборки, позже туда же приехал Т.С.В. После уборки веток и сучьев ФИО1 сказал ему спились пихты, при этом самостоятельно указал, какие деревья пилить. Это были деревья, у которых почти до макушек не было сучьев. На вопрос о том, что данные деревья пилить нельзя ФИО1 сообщил, что все будет нормально. Спилив пилой «<данные изъяты>» около 10 пихт, убрали их трактором за пределы деляны. Уборкой на деляне ФИО1 занимались, так как он (ФИО1) считал, что на его деляне именно Т. занимались заготовкой пихтовой лапки.

Свидетель Т.О.П. показала, что в мае 2025 ФИО1 попросил помочь убрать деляну. На следующий день совместно с В.А.И. и В.И.А. приехали на деляну, на месте был ФИО1 В ее присутствии ФИО1 сказал В.А.И. спилить деревья и убрать их с территории деляны, так как лесничий не принимает деляну.

Свидетель Т.В.В. показал, что в мае 2025 позвонил ФИО1, попросил убрать его деляну, а именно убрать мусор, спилить деревья. В уборке не участвовал, так как находился в командировке. Для уборки В.И.А. брал принадлежащий ему (Т.В.В.) трактор <данные изъяты>. В июне ему стало известно, что В.А.И. спилил на деляне пихты по указанию ФИО1 Зачем нужны было спиливать деревья не выяснял.

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета деревьев, на территории квартала № выдела № урочище «<адрес> в окрестностях <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 13 деревьев породы пихта, общим объемом 27,6 куб.м. /т.1 л.д.7-9, 13/

Согласно справке о расчете ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма причиненного ущерба вследствие совершения незаконной рубки деревьев, на территории квартала № выдела № урочище «<адрес> в окрестностях <адрес>, а именно 13 деревьев породы пихта, общим объемом 27,6 куб.м., составила 263509 рублей. /т.1, л.д.11/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок лесного массива, расположенный в окрестностях <адрес>. Подъезд к участку осуществляется от крайнего <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, в юго-западном направлении 2,5 километра, а именно квартал № выдел № <адрес>. Подъезд к участку осуществляется по лесной дороге и дорогам сельхозугодий. В ходе осмотра места происшествия установлены координаты участка: 56.29872, 085.23601. На участке обнаружены следы транспортного средства. Установлены пни деревьев породы пихта, которые имеют диаметр: 2 пня-32 см., 2 пня-36 см., 5 пней-40 см., 2 пня-44 см., 2 пня-48 см. Все спилы на пнях светлого цвета, имеют на спилах и около пней древесную стружку светлого цвета. Около пней имеются порубочные остатки в виде веток и макушек. Также в лесном массиве расположено 13 хлыстов деревьев породы пихта. Указанные хлысты частично обработаны, частично с ветками и макушками, расположенные на расстоянии 60 метров от близлежащего пня. Все 13 хлыстов древесины породы пихта, изъяты, в связи с невозможностью транспортировки оставлены в лесном массиве, переданы под сохранную расписку на временное хранение участковому лесничему <данные изъяты> Б.А.М. /т.1, л.д. 46-54/

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок лесного массива, расположенный в окрестностях <адрес>. Подъезд к участку осуществляется от <адрес> в <адрес> в 2,5 км. в юго-западном направлении до участка лесного массива. Участок расположен в смешанном лесу, где произрастают деревья и лиственных и хвойных пород. На участке на площади размером 30x30 метров расположены 13 пней деревьев породы пихта диаметром 2 пня-32 см., 2 пня-36 см., 5 пней-40 см., 2 пня-44 см., 2 пня-48 см. Спилы на пнях имеют серо-коричневый цвет. Пни расположены около произрастающих деревьев породы береза, в травянистой местности, высота травы достигает 1 метра. Диаметр пней установлен лесничим Б.А.М. при помощи мерной вилки. Около пней порубочных остатков практически нет, есть только мелкие ветки без хвои. Установлено, что осматриваемый участок расположен в квартале № выделе № урочища «<адрес>. На расстоянии от 50 до 83 метров от обнаруженных пней в северном направлении в 4 кучах хаотично находятся хлысты деревьев породы пихта в количестве 13 штук. Указанные хлысты имеют следующую длину: 6 штук по 6 метров, 1 штука-7 метров, 1 штука-8 метров, 1 штука 9 метров, 1 штука-10 метров, 1 штука 12 метров, 1 штука-13 метров, 1 штука-14 метров. Установлены географические координаты участка в месте расположения пней деревьев породы пихта: N 56.29841 Е 085.23757, а также участка в месте расположения хлыстов: N 56.29945 Е 085.23787. Хлысты древесины породы пихта на момент осмотра обработаны от веток и макушек. Обнаруженная древесина породы пихта в хлыстах оставлена в лесном массиве. Изъят спил с пня № дерева породы пихта. /т.2, л.д.35-56/

Изъятый спил с пня дерева породы пихта осмотрен следователем /т.2, л.д.103-105/, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. /т.2, л.д.106/

В ходе предварительного расследования у свидетеля Т.О.П. изъята бензопила марки «<данные изъяты>», /т.1, л.д.234-236/ которая осмотрена следователем /т.1, л.д.237-240/, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. /т.1, л.д.241/

В ходе предварительного расследования у свидетеля Т.В.В. изъят трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, т.2, л.д.10-12/, который осмотрен следователем /т.2, л.д.13-15/, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. /т.2, л.д.18/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревья породы пихта).

Сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что деревья пилил В.А.И. по собственной инициативе, он ему никаких распоряжений не давал, отношения к незаконной рубке не имеет.

Между тем, позиция подсудимого опровергнута исследованными судом доказательствами.

Во-первых, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 дал подробные признательные показания, в ходе допроса сообщил, что осознавал незаконность своих действий, связанных с порубкой деревьев, так как не имел разрешения на рубку пихты.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Т.С.В., В.А.И. и Т.О.П., непосредственно присутствующими на месте совершения преступления. Данные свидетели подтвердили, что указание о спиле деревьев породы пихта поступило именно от ФИО1, как владельца деляны.

Кроме того, занимаясь заготовкой древесины, а также в прошлом являясь работником лесничества, был знаком с порядком рубки лесных насаждений и пользования лесами, а поэтому должен был действовать в соответствии с данным порядком.

В судебном заседании не смог объяснить причины, в силу которых, обнаружив, что В.А.И. спиливает пихты на его (ФИО1) деляне, не сообщил об этом ни в полицию, ни в Департамент лесного хозяйства.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, он не давал, подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.

Между тем, данная позиция не является убедительной, поскольку ФИО1, давая показания о причастности к совершению преступления, безусловно, осознавал, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, устанавливающих его вину, что, в свою очередь, может повлечь назначение наказания, в том числе, связанного с лишением свободы, а также он имеет образование, достаточное для ознакомления с содержанием протоколов следственных действий, а также понимания значения факта удостоверения правильности изложенных в них сведений своей подписью.

Более того, допрос произведен с участием защитника, каких-либо замечания по поводу правильности изложенных в протоколе сведений, не имеется, протокол допроса является допустимым.

Таким образом, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, суд находит достоверными, полагает необходимым положить в основу выводов о виновности подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами.

В частности, на месте происшествия обнаружены пни деревьев, имеющие следы, образованные режущей кромкой зубьев механической пилы.

Кроме того, на расстоянии 150 метров обнаружены хлысты спиленных деревьев, имеются следы трелевки от места спила до места «хранения».

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

В соответствии с п.20 названного постановления, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих, наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором Томского района Томской области, на сумму 263509 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, причинен ущерб в размере 263509 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем заявленное исковое заявление не оглашалось, в прениях сторон мнение прокурора по гражданскому иску не выражено, то есть иск фактически не поддержан.

При указанных обстоятельствах, суд признает за прокурором Томского района Томской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Томского района Томской области передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: древесину породы пихта обратить в доход государства, спил пня уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: