Апелляционное постановление № 22-2426/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-344/2025

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-2426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

адвокатов Полтановой Г.Ю., Ереминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ереминой И.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2025, которым

ФИО1, /__/, судимая:

15.07.2025 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО2, /__/, осужденная:

13.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

17.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.02.2025) к 9 месяцам ограничения свободы,

17.02.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

04.04.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

08.04.2025 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

26.06.2025 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

15.07.2025 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 чт. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, установлены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Томского районного суда Томской области от 15.07.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, установлены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2025, мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2025, Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2025, Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2025, Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2025 Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.06.2025, Томского районного суда Томской области от 15.07.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего /__/ ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 730 рублей 01 копейка.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признанывиновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 10:00 до 22:00 часов 22.02.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина И.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что, определяя характер и степень общественной опасности преступления, необходимо иметь в виду наступившие последствия, которые состоят в совершении ФИО1 преступления средней тяжести и величины причиненного ущерба – 5724, 57 рубля, из которых ФИО1 возмещено 3994,56 рублей. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО1 совершила преступление впервые, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является /__/, имеет двух малолетних детей, является студенткой учебного заведения, вину признала и раскаялась, активно способствовала в расследовании преступления, отягчающих обстоятельств нет. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Приговор в отношении ФИО2 не обжаловался.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 и ФИО2 осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями ФИО1 и ФИО2, пояснивших в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения ими преступления, при этом их показания содержат сведения о характере их действий, связанных с тайным хищением чужого имущества из магазина «/__/», расположенного в /__/ по адресу: /__/, около 21:00 часов 22.02.2025; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым 22.02.2025 около 20:50 часов из магазина «/__/», расположенного в /__/ по адресу: /__/, было похищено имущество на общую сумму 5 724 рубля; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «/__/», расположенного в /__/ по адресу: /__/; справкой о причиненном ущербе, согласно которой было похищено имущество стоимостью 5724 рубля, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в выводах суда в данной части, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1 и ФИО2, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у сомнений не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Все доказательства собраны и получены с учетом требований ст. ст. 73 - 81 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень фактического участия осужденных в его совершении, значение их участия для достижения общей преступной цели, данные о личности каждой из осужденных, условия их жизни и воспитания, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 судом также учтено, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является студенткой /__/ курса /__/, ее состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний на следствии; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба на сумму 3994,56 рубля, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом также учтено, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, неофициально подрабатывает /__/, на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний на следствии, участии в просмотре видеозаписи с места преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены все известные на момент постановления приговора сведения о личности ФИО1 и ФИО2 и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сама по себе не свидетельствует о необходимости безусловного применения судом положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части назначенного наказания мотивированы, наказание, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Вместе с тем, вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу такое нарушение допущено.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Согласно ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, права гражданского ответчика ФИО1 и ФИО2 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При таких данных, с учетом существенного нарушения процедуры рассмотрения иска в уголовном судопроизводстве, прав гражданского ответчика, решение по иску нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а дело в части разрешения гражданского иска направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего /__/ отменить.

Уголовное дело для разрешения гражданского иска представителя потерпевшего /__/ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий