Решение № 12-41/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД 66MS0122-01-2024-002194-56


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 16 июля 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Как следует из постановления, мировой судья установил, что ФИО1 д.м.г. в 15.15 час., находясь в кабинете № .... Верхнесалдинского районного суда, расположенного в <адрес>, высказала в адрес ФИО4 оскорбление, то есть допустила высказывание в неприличий форме, нарушающее общепринятые нормы морали и нравственности, чем унизила честь и достоинство ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. С постановлением мирового судьи она не согласна в связи с тем, что ею было заявлено ходатайство об отводе всех судей и прокурора; умысла на оскорбление ФИО4 у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что в течение долгого времени она не могла получить копию судебного решения по гражданскому делу о признании права собственности, по которому выступала в качестве представителя истца ФИО2 д.м.г. по согласованию с самой судьей ФИО3 она пришла в суд за копией решения вместе с доверительницей ФИО2 В приемной судьи она обратилась к находившимся там помощнику и секретарю, дверь в кабинет судьи была открыта, судья была на месте. Помощник судьи ФИО4, которая сидела за своим столом с растопыренными пальцами на обеих руках (по мнению ФИО1, как будто сушила только что нанесенный на ногти лак), тут же захлопнула перед ней дверь, ведущую из приемной в кабинет судьи, чем она была возмущена и действительно назвала ее «распальцовщицей». Других оскорбительных выражений в адрес ФИО4 она не допускала, «тварью» ее не называла. Напротив, это ФИО4 вела себя вызывающе, достала телефон и стала ее фотографировать, пригласила в кабинет судебного пристава ФИО5 После того, как ФИО2 выдали копию решения, они ушли.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д.63), просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.65).

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО4

Помощник Верхнесалдинского городского прокурора Чебан В.А. с доводами ФИО1 не согласился, полагает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ она привлечена обоснованно, обжалуемое постановление мирового судьи просит оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 д.м.г. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении и д.м.г. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Все доводы ФИО1, высказанные ею в судебном заседании и поддержанные в районном суде, о своей невиновности и лживости показаний свидетелей мировой судья тщательно проверил, все доказательства проанализировал в совокупности и свои выводы подробно изложил в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждениям ФИО1, ее вина подтверждается докладной запиской помощника Верхнесалдинского районного суда ФИО4 на имя председателя суда Сенниковой М.А. об оскорблении ее адвокатом ФИО1, ее письменным заявлением в адрес Верхнесалдинского городского прокурора с просьбой о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за высказанные д.м.г. в помещении суда оскорбления, а также показаниями потерпевшей, согласно которым д.м.г. около 15.00 час. в кабинет № .... Верхнесалдинского районного суда, где она находилась на своем рабочем месте помощника судьи ФИО3, пришли адвокат ФИО1 и ФИО2 В ходе общения ФИО1 обратилась к ней: «А ты вообще заткнись, тварь», назвала ее «распальцовщицей», обращалась к ней на «ты». В это время в кабинете находилась секретарь судебного заседания ФИО8, вскоре по ее просьбе из-за непрекращающихся действий ФИО1 подошла судебный пристав ФИО5 Ей удалось записать на личный телефон поведение ФИО1 О случившемся она сообщила председателю суда, а затем обратилась в прокуратуру.

Из показаний допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО8 следует, что д.м.г. в 15.15 час. в кабинет № .... для получения копии судебного решения по гражданскому делу пришла адвокат ФИО1 со своей клиенткой ФИО2 Она выходила из кабинета, чтобы проставить на копии решения гербовую печать, а вернувшись, застала словесную ссору между ФИО1 и помощником судьи ФИО4В ходе конфликта ФИО1 обращалась к ФИО4 на «ты», сказала ей «заткнись», обозвала «тварью», «распальцовщицей», хотела ударить ФИО4 делом. Так как ФИО1 отказывалась покинуть кабинет, ФИО4 вызвала судебного пристава.

Со слов свидетеля ФИО5, состоящей в должности младшего судебного пристава по ОУПДС Салдинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, д.м.г., когда она находилась на службе в Верхнесалдинском районном суде, после обеда в здание суда пришла адвокат ФИО1 с ФИО6 для получения решения суда. Они проследовали в кабинет состава судьи ФИО3 № ..... Спустя время ее позвала помощник судьи Фадеева

Ю.С., пройдя в кабинет, она услышала диалог между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 спрашивала ФИО1 - почему она назвала ее «тварью», на что ФИО1 ответила, что этого никто не слышал.

О поведении ФИО1, которая, находясь в кабинете № .... здания суда, громко разговаривала, размахивала руками, пререкалась с помощником судьи ФИО4, на замечаний не реагировала, пыталась пройти в кабинет судьи ФИО9, судебный пристав по ОУПДС ФИО5 доложила в рапорте на имя старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО10

Все лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, были опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО4, дали аналогичные объяснения, на которые мировой судья обоснованно сослался в постановлении в качестве доказательств вины ФИО1

Показания допрошенной свидетеля ФИО2, отрицавшей факт высказывания оскорблений ФИО1 в адрес потерпевшей, мировой судья оценил в совокупности с другими доказательствами, признал их противоречащими этим доказательствам, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано обращение ФИО1 к потерпевшей на «Ты», при этом сама ФИО2 просит ФИО1 успокоиться.

На просмотренной как в суде первой, так и второй инстанции видеозаписи зафиксировано, как ФИО1, обращаясь к ФИО4, говорит: «Крутющая, а то мы не видали таких», «Я тебе сейчас», «Убери, пока по рукам не дала». Потерпевшая на протяжении записи ФИО1 не отвечает.

Согласно заключению и пояснений специалиста ФИО11 - учителя русского языка и литературы, слово «тварь» - просторечие о мерзком подлом человеке (Словарь русского языка (под ред. ФИО12), презрительное или бранное обозначение человека (разг.,вульг.) (токовый словарь русского языка под ред. ФИО13). Тварью грубо называют плохого, раздражающего кого-либо человека. Подлый, мерзкий, отвратительный, презираемый человек. Употребляется как порицающее или бранное слово (толковый словарь ФИО7). В определенном контексте слово «Тварь» может являться оскорбительным в зависимости от той или иной ситуации, унижающим честь и достоинство человека.

С учетом заключений специалиста о том, что слова «распальцовщица» и «заткнись» оскорблением не являются, мировой судья не отнес их к оскорбительным выражениям по смыслу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, установив при рассмотрении дела допущенное ФИО1 в адрес ФИО4 высказывание «Тварь», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оно унизило честь и достоинство потерпевшей ФИО4, было выражено в неприличной общепринятым нормам морали и нравственности форме, в присутствии других лиц, при этом действия ФИО1 носили осознанный характер, она понимала противоправный характер своих действий, направленных на оскорбление ФИО4, желала их совершения.

Непризнательной позиции ФИО1 мировым судьей также дана соответствующая оценка, ее показания о том, что ФИО4 она не оскорбляла, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, которыми они не подтверждаются.

Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, содержит описание административного правонарушения, норму закона, предусматривающую ответственность за содеянное.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

Заявленный ФИО1 отвод судье и прокурору разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ с вынесением отдельного определения, причин не согласиться с содержащимися в нем выводами об отсутствии оснований для отвода у судьи районного суда не имеется.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении мирового судьи к рассмотрению дела голословны и никакими фактическими данными не подтверждаются.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, ее права соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова