Решение № 2-64/2026 2-64/2026(2-7255/2025;)~М-5544/2025 2-7255/2025 М-5544/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-64/2026

Дело № 2-64/2026

УИД 03RS0003-01-2025-008384-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Смороденковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агидель-ИнвестСтрой » к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принято покупателями по акту приема-передачи. Застройщиком жилого помещения является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Демский районный суд г. Уфы с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры. Решением Дёмского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 69 937 рублей, неустойка в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 468,50 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 699,37 рублей по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков; в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 69 937 рублей, неустойка в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 468,50 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 699,37 рублей по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 217 рублей.

Истец указывает, что с указанным решением суда не согласен и реализовывал свое право на его апелляционное оспаривание, однако, обеспечил надлежащее исполнение судебного акта по требованиям истцов ФИО1 ФИО2 по стоимости взыскания строительных недостатков жилого помещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на депозит Судебного департамента по Республике Башкортостан для последующей выплаты истцам денежную сумму в размере 139 874 рублей - по 69 937 рублей каждому из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» обратился в Демский районный суд г. Уфы с заявлением о распределении истцам в случае вступления решения в законную силу приведенной зачисленной на депозит Судебного департамента по Республике Башкортостан денежной суммы, направил в суд соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики предприняли меры к повторному получению средств, зачисленных ранее истцом на депозит суда для исполнения решения, получили и предъявили к исполнению исполнительные документы для принудительного исполнения уже исполненного судебного акта, в результате чего инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 со счета истца списана денежная сумма в общем размере 75 337 рублей, в том числе повторно стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 937 рублей, в том числе: возмещение расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ФИО1 списано дополнительно 190 060,77 рублей, в том числе: штраф в размере 47 468,50 рублей, фиксированная неустойка в размере 23 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения Демского районного суда г. Уфы в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 119 592,27 рублей, определенной как ДД.ММ.ГГГГ по дате инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указывает истец, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 со счета истца списана денежная сумма в общем размере 112 337, 82 рубля, в том числе повторно стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 937 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ФИО2 списано дополнительно 190 060,77 рублей, в том числе: штраф в размере 47 468,50 рублей, фиксированная неустойка в размере 23 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения Демского районного суда г. Уфы в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 119 592,27 рублей, определенной как ДД.ММ.ГГГГ по дате инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение решения суда по стоимости устранения строительных недостатков было в действительности обеспечено как для ФИО1, так и для ФИО2 в день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ зачислением средств на депозитный счет.

Указывает, что поскольку стоимость устранения строительных недостатков выплачена ответчикам посредством зачисления денежных средств на депозит ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец обратился в суд с соответствующим заявлением о распределении ФИО1 и ФИО2 денежных средств по результатам вступления решения суда в законную силу, полученные ответчиками в качестве неустойки по день фактического исполнения денежные суммы в размере 119 592,27 рублей в пользу каждого, представляют собой неосновательное обогащение последних.

На основании изложенного, истец ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119 592,27 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119 592,27 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в рамках рассмотрения дела № в Демском районном суде г. Уфы были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия ФИО1, ФИО2 с указанием банковских реквизитов ФИО2 для исполнения требований потребителя; ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» получил указанную претензию, расписался в накладной курьера, в которой также были указаны банковские реквизиты; на протяжении всего судебного процесса интересы ФИО1, ФИО2 представляли юристы, которые в каждой правовой позиции оставляли контактные данные телефона, электронной почты, почтового адреса; ФИО1, ФИО2 не только не уклонялась от получения денежных средств, но

и принимали все меры к их получению от ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

Указывает, что по делу № обязанность ответчика добровольно исполнить требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2, ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего, ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

Указанным решением в том числе взыскана неустойка в размере 699,37 рублей в день по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» стали известны банковские реквизиты ответчиков, а внесение денежных средств на депозитный счет суда произошло позднее, уже после подачи искового заявления ФИО2 и ФИО1, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. Кроме того, об известности банковских реквизитов истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя ответчиков, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по компенсации стоимости строительных недостатков ФИО2 и ФИО1, основания для исполнения обязательства внесением денежных средств на депозитный счет суда в соответствии со статьей 327 ГК РФ отсутствовали, вследствие чего, отсутствуют основания полагать, что при внесении денежных средств на депозит суда воля истца была направлена на надлежащее исполнение обязательства перед ответчиками, в связи с чем, внесение истцом долга на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчиков также ссылается на то, что использование депозитного счета суда носит исключительный характер, истец обязан доказать обстоятельства, которые предоставили ему право исполнить обязательства перед ответчиками таким образом, однако, таких доказательств истцом не представлено. Денежные суммы, полученные ответчиками в рамках исполнительного производства по делу №, нельзя отнести к неосновательному обогащению, поскольку они взысканы судом на основании вступившего в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы РБ по делу №, должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований кредитора, также не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 ГК РФ.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 69 937 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 377 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 69 937 рублей, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 69 937 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 377 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 69 937 рублей, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 69 937 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 468,50 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, неустойка в размере 699,37 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 69 937 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 468,50 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, неустойка в размере 699,37 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Авангард+» 40 000 рублей, перечисленные ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 217 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» без удовлетворения.

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в сумме 139 874 рубля для выплаты ФИО2 и ФИО1 во исполнение решения Демского районного суда г. Уфы по делу № о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Из справки о подтверждении зачисления на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отдел бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан подтверждает, что указанная в заявлении вх. №УСД-7164 от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» ФИО7 сумма 139 874 рубля, находится на депозитном счете управления, что подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответчики предъявили исполнительные документы на принудительное исполнение решения суда в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», в связи с чем, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 со счета истца списана денежная сумма в размере 75 337 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ФИО1 списано 190 060,77 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 со счета истца списана денежная сумма в размере 112 337, 82 рубля, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ФИО2 списано 190 060,77 рублей.

Обращаясь в суд, истец полагал, что внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан указанных денежных средств в размере 139 874 рубля, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № будет считаться полностью исполненным.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что сторона истца основывается именно на положениях п. 3 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент внесения в депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств, у ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» у истца имело место очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, по мнению представителя истца, ответчики на момент выплаты денежных средств, не закрепили процессуальный статус кредитора по делу и, исходя из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и было оспорено, истец в свою очередь обеспечил исполнение решения путем перечисления денежных средств в депозит суда.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает ответчиков возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Вследствие указанного, отсутствуют основания полагать, что при внесении денежных средств на депозит суда воля истца была направлена на надлежащее исполнение обязательства перед ответчиками.

Тем самым, внесение истцом денежных средств на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.

ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», перечислив денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день вынесения судом решения, не истцам по спору – потребителям, а на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, понимая, что они не будут перечислены до момента вступления решения в законную силу, создал дополнительные препятствия кредитору в получении присужденной денежной суммы, что явно не было направлено на погашение задолженности перед ФИО2, ФИО1

Доводы представителя истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, имелось очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству по отношению к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, у ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» не было никакой неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

Ответчик не опроверг того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона и согласно акту приема-передачи недвижимости <адрес>, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес> передана ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В последующем право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Также вышеприведенным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес истца направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании, который пояснил, что иных споров относительно права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> не имеется, ответчики являются собственниками указанной квартиры, ее не продавали, также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиками была направлена претензия с указанием банковских реквизитов ФИО2 для исполнения требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» претензию получил и сведениями о банковских реквизитах ответчиков обладал, вместе с тем, внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя истца об очевидном отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству по отношению к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», поскольку неопределенность в смысле п.3 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает объективную невозможность установить лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение и поскольку решение суда, вступившее в законную силу, лишь подтвердило ранее возникшее право ответчиков, истец, будучи профессиональным участником рынка, не мог не осознавать статус ответчиков как своего кредитора, в связи с тем, что статус кредитора был определен моментом возникновения материального основания требования.

Поскольку ответчики являются титульными собственниками квартиры, чье право владения объектом недвижимости официально признано государством и подтверждено записью в ЕГРН, а также единственной стороной в договоре купли-продажи, обязанной принять товар надлежащего качества, именно они выступают единственно возможным кредитором в обязательстве по возмещению стоимости строительных недостатков.

Обязательства застройщика, вытекающие из качества переданного объекта, носят персонифицированный характер и неразрывно связаны с личностью покупателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии притязаний со стороны третьих лиц, оспаривании прав ответчиков на жилое помещение или иных обстоятельствах, которые могли бы породить у истца разумные сомнения в личности взыскателя.

Суд подчеркивает, что законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства, однако, в рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежных средств в депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан не является надлежащим исполнением обязательств и предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих истцу внести денежные средства в депозит суда, в данном случае не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали объективные причины, делающие перечисление денежных средств вынужденным способом оплаты, поскольку не имеется данных, свидетельствующих об уклонении ответчиков от мирного разрешения спора или о непредставлении реквизитов счета, напротив, материалы дела и пояснения представителя ответчиков в судебном заседании подтверждают обратное; вступившим в законную силу решением суда не налагалось обязанности на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан по перечислению денежных средств, внесенных истцом в депозит суда, при этом, даже если предположить гипотетическую возможность получения денежных средств с депозита, ответчики никоим образом не были уведомлены истцом о наличии указанных денежных средств на депозитном счете суда, о чем свидетельствует факт направления истцом претензии лишь о возврате неустойки, расчет которой был произведен до ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение решения суда и списанной инкассовым поручением после предъявления ответчиками исполнительных документов для принудительного исполнения решения суда в ПАО «Сбербанк», что также подтвердила представитель истца в ходе судебного заседания.

Каких-либо иных оснований для внесения денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, истцом не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца на иную судебную практику суд также находит несостоятельными. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неустойки неосновательным обогащением, суд исходит из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения данного обязательства необходимо установить факт приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований, однако, в рассматриваемом случае решением суда, вступившим в законную силу, на истца была возложена обязанность по выплате неустойки до момента фактического исполнения обязательства и период просрочки, за который начислена неустойка, является юридически подтвержденным периодом неисполнения обязательства, в то время как сама неустойка является установленной судом мерой гражданско-правовой ответственности за реальный период нарушения прав потребителя, а не избыточным имущественным благом.

В то же время, истец в силу ч. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет безусловное право забрать указанные средства из депозита в любое время, что и является надлежащим способом восстановления его имущественных прав.

Попытка переложить на ответчиков риск своих ошибочных действий не имеет под собой правовых оснований.

Установив, что использованный истцом способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда при сложившихся обстоятельствах не может быть применен, поскольку публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по указанному истцом основанию, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ООО «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН <***>) к ФИО1 №), ФИО2 (№) о взыскании в пользу истца ООО «Агидель-ИнвестСтрой» с каждого ответчика ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в размере 119 592,27 руб., также отказав во взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.