Решение № 2-1-451/2017 2-451/2017 2-451/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1-451/2017

Дело № 2- 1-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Спиридонова М.Ю.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» (далее по тексту - ОАО «Гормолзавод Вольский») о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автобусом ПАЗ 32053, принадлежавшем ответчику, на улице Коммунистическая в городе Вольске, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123 под управлением К., который от полученных телесных повреждений скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ

Данное преступление, которое совершил ответчик, причинило ей огромные физические и моральные страдания, вызванные безвременной утратой сына, что является основанием для возмещения ей ответчиком морального вреда в размере 1000000 рублей.Истица, претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - сына, надежду, радость, будущее, планы. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потерять сына, которого кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась его о здоровье, физическом, психическом, духовном инравственном развитии, в любом возрасте является огромным горем.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с данным дорожно-транспортном происшествием, произошедшем по виде водителя ответчика, истица потеряла сына, который был младшим из трех ее детей и потому более любимым. Старшие дети жили отдельно своими семьями, а К., хотя и переехал в Вольск, где он работал, но постоянно приезжал домой. Семьи у К. не было, он был еще очень молодым человеком. После случившейся трагедии ни ФИО2, ни само предприятие не пытались каким-либо образом загладить причиненный вред, возместить расходы на похороны. Все расходы полностью несла ФИО4

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Представитель ФИО5 суду пояснила, что в аварии частично виноват сам погибший, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел прав на управление транспортным средством, катался по городу. После случившегося они пытались связаться с истицей, но она пояснила, что ничего не хочет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика, кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-56(1)/2016, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года ФИО2. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2015 года и повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью Б. и смерть К.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, карточкой учета транспортных средств, трудовым договором от № от 01 ноября 2013 года, приказом о приеме на работу, что владельцем автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ОАО «Гормолзавод Вольский», водитель ФИО2 в момент аварии состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности (вез смену домой). В связи с этим ОАО «Гормолзавод Вольский» должен нести ответственность за причиненный вред.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из приговора суда, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, с которым столкнулся автобус, К. получил телесные повреждения, и от полученных травм скончался в Вольской районной больнице.

Согласно актовой записи о рождении и актовой записи о заключении брака (том 1 уголовного дела № 1-56(1)/2016, л.д. 213, 214), погибший К. являлся сыном ФИО1

Таким образом, в связи с виновными действиями работника ответчика, истица лишилась сына, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания и поэтому ее требований о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице, суд принимает во внимание родственные отношения ее с погибшим, утрату родного сына, что является невосполнимой потерей, нарушение стабильных семейных связи, ценность человеческой жизни. Утрата близкого и родного человека является столь значительной, что не может быть компенсирована или заменена каким-либо иным благом. При этом большого значения не имеет, проживал ли погибший с матерью или нет, так как родственная, эмоциональная связь между родителями и детьми существует независимо от совместного проживания. На момент гибели, К. было всего 22 года, его смерть была неожиданной для родных, для матери, которая, несомненно, связывала с сыном и свои планы на будущее - вступление сына в брак, рождение внуков, помощь в старости.

Суд учитывает также, что приговором суда или иными доказательствами не установлено наличие грубой неосторожности или иного нарушения Правил дорожного движения погибшим К., способствовавших причинению вреда. Суд обращает внимание, что отсутствие права на управление транспортным средством, состояние алкогольного опьянения К. и превышение им скорости ни каким образом не способствовали и не содействовали причинению или увеличению вреда. Об этом обстоятельстве также указано в приговоре Вольского районного суда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, ответчик никаких мер по заглаживанию вреда перед истицей не принимал, суд считает, что с него в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом каких - либо оснований для уменьшения размера причиненного вреда - наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, тяжелое финансовое положение ответчика - суд не находит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг от 219 августа 2016 года истец оплатил ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» (ФИО3 является сотрудником данной организации) 10000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении и подачи заявления, составление искового заявления и сбор доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании (в предварительном судебном заседании представитель истицы не участвовал), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Вольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Вольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.