Апелляционное определение № 33-1734/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2025-000422-38

дело №2-906/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1734/2026
4 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отсутствие заявлений иных правообладателей, с участием третьих лиц администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Управления Росреестра по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли в праве собственности каждому, земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ранее собственником ? доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являлся ФИО13 19 февраля 2015 года ФИО14. администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома сроком на 10 лет, то есть до 19 февраля 2025 года, аналогичное разрешение было выдано ответчику. В 2015 году истец и ответчик начали реконструкцию принадлежащих им жилых помещений путем возведения пристроек и в 2024 году фактическое строительство пристроек было завершено.

После проведения реконструкции истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который составил технический план по учету изменений сведений без одновременной регистрации прав о здании, согласно которому общая площадь жилого дома в реконструированном состоянии составляет 198,7 кв.м.

25 декабря 2024 года истец направила в адрес ответчика письмо с техническим планом, в котором просила ответчика обратиться к кадастровому инженеру ФИО3 для подписания декларации об объекте недвижимости, а также предложила совместно обратится с заявлением о кадастровом учете изменений основных характеристик объекта, однако ответчик к кадастровому инженеру не обращался, в связи с чем завершить выполнение кадастровых работ по изменению основных характеристик объекта недвижимости не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просила осуществить кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права по изменению основных характеристик здания с кадастровым номером 39:05:061115:63 на основании заявления ФИО2 и технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 6 декабря 2024 года в отсутствие заявлений других правообладателей и в отсутствие их собственноручной подписи в декларации об объекте недвижимости в составе технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом осуществлен кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права по изменению основных характеристик здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО2 и на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 6 декабря 2024 года в отсутствие заявлений других правообладателей и в отсутствие их собственноручной подписи в декларации об объекте недвижимости в составе технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 6 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание на то, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 22 августа 2024 года проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении спорного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 27 августа 2024 года. Из данного акта следует, что спорный жилой дом реконструирован с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройкой. На возведенное ФИО2 строение отсутствует какая-либо разрешительная документация, в том числе проект, разработанный специализированной организацией, градостроительный план земельного участка, подготовленный Правительством Калининградской области. Вместе с тем, вместо получения акта ввода в эксплуатацию реконструированного домовладения истец обращается в суд с настоящим иском.

Также указывает на то, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ФИО15 поскольку ответчик с данным лицом заключал соглашение о порядке пользования общим имуществом, соглашение об условиях ремонта крыши дома, соглашение о строительстве одноэтажной пристройки. Условия данных соглашений предусматривали ремонт общей крыши, устройство лестницы на чердак, при этом строительство иных пристроек соглашения не предусматривали. Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судом.

Ссылается на то, что реконструированный дом в установленном порядке не введен в эксплуатацию, поскольку отсутствует проектная документация, нет соответствующего заключения. Только после получения данных документов возможна постановка объекта на кадастровый учет.

Кроме того, указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, на то, что проживая с истцом в одном доме, она не сообщила ему о том, что дело рассматривается в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли в праве общедолевой собственности каждому, земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Ранее собственником ? доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являлся ФИО16

19 февраля 2015 года ФИО17 администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома сроком на 10 лет, то есть до 19 февраля 2025 года. Аналогичное разрешение было выдано ответчику.

Посчитав работы по реконструкции завершенными, в октябре 2024 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3

Согласно техническому плану здания, подготовленному 6 декабря 2024 года кадастровым инженером ФИО3 общая площадь дома в реконструированном состоянии составляет 198,7 кв.м, дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:061115:7.

Из пояснений представителя истца следует, что при замерах всего здания присутствовал ответчик, жилое помещение ответчика внесено в технический план по внешнему контуру здания.

25 декабря 2024 года ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 предложение о подписании декларации и совместной подаче документов в Управление Росреестра, в котором просила обратиться к кадастровому инженеру ФИО3 для собственноручного подписания декларации об объекте недвижимости, являющейся неотъемлемой частью технического плана, чтобы возможно было подготовить технический план в электронном виде на диске, и после чего предложила совместно обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права по изменению основных характеристик здания с кадастровым номером №

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО3 на обращение о завершении выполнения кадастровых работ в адрес ФИО5 от 18 февраля 2025 года, завершить выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана по учету изменений сведений без одновременной регистрации прав о здании с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку жилой дом находится в общедолевой собственности у истца и у ФИО1, который для подписания декларации об объекте недвижимости в составе технического плана о кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права по изменению основных характеристик здания не обращался.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не желает совместно с истцом обращаться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Калининградской области.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в отсутствие заявлений других сособственников дома, истец, как собственник лишена возможности реализовать свое право на государственный кадастровый учет и, как следствие, государственную регистрацию принадлежащего ей объекта недвижимости с учетом произведенных изменений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона №218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 8 Федерального закона №218).

Пунктом 9 ч.4 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что площадь здания относится к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.

Статьей 13 Федерального закона №218 предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости производится, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в п. 4 ч.5 ст. 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона №218, государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 7.3 ч.2 ст. 14 Федерального закона №218 основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

Согласно п.4 ч.2 ст. 15 указанного Федерального закона, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При этом согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона №218 заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №

В связи с изменением основных характеристик жилого дома с кадастровым номером № ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для подготовки соответствующего технического плана.

Кадастровым инженером ФИО3 6 декабря 2024 года подготовлен технический план в отношении жилого дома с учетом изменения площади дома в результате проведенной реконструкции.

Вместе с тем кадастровые работы по изготовлению технического плана не завершены в связи с отсутствием согласия долевого собственника жилого дома, ответчика ФИО1, в подписании декларации об объекте недвижимости в составе технического плана.

В силу подп. 7 п. 6 ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать следующие мероприятия выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, действий по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции истец не совершала. Пи этом площадь жилого дома существенно изменилась с 53,6 кв.м до 198,7 кв.м.

Кроме того, ФИО2 в Управление Росреестра по Калининградской области по вопросу осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости не обращалась. Отказа в осуществлении таких действий не получала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца по обращению в суд с иском к ответчику ФИО1 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отсутствие заявлений иных правообладателей, направлены на обход процедуры ввода жилого дома после реконструкции в эксплуатацию, а также фактически направлены на сохранение жилого дома в реконструированном виде.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО2 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отсутствие заявлений иных правообладателей, судом не учтено что ФИО1 не может выступать в качестве ответчика, поскольку надлежащим ответчиком должен выступать регистрирующий орган.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что путем заявления требований об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости будут восстановлены ее права, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически принял на себя функции регистрирующего органа, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд истца с заявленными требованиями не направлено на восстановление каких-либо ее прав в отсутствие доказательств их нарушения.

При таких обстоятельствах, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отсутствие заявлений иных правообладателей, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи