Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «М.Видео Менеджент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 54.390 рублей. На 10 день в смартфоне появился дефект, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 54.390 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара 9.790 рублей 20 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) штраф в размере 50%, 6) почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, 7) расходы на представителя 10.000 рублей, 8) неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец требования уточнил в части размера неустойки на дату принятия решения - просит взыскать 39.704 рубля 70 копеек, а также в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части просил отказать, поскольку ответчик прав истца не нарушал. По результатам проведенной проверки качества в товаре недостатки не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. О том, что приобретенный товар имеет скрытый производственный дефект, им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 54.390 рублей (л.д. 8).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), установлено, что спустя несколько дней работы смартфон стал отключаться.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО1 смартфон, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образовать в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер (л.д. 36-52).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 телевизора ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 54.390 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» вышеуказанный смартфон.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), полученной ответчиком 13.02.2016г. (л.д. 16,17) следует, что он обратился с письменным заявлением в ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 12).

Согласно акту технического состояния, составленному уполномоченным сервисным центром ответчика, заявленный покупателем дефект не выявлен, аппарат признан исправным (л.д. 13).

Довод стороны ответчика о том, что о наличии скрытого производственного дефекта в приобретенном истцом товаре им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку сервисным центром дефекты обнаружены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения судебной экспертизы установлено, и признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что в товаре имеется производственный дефект и именно тот дефект, о котором потребителем заявлено в претензии. Следовательно, он имелся и на момент проверки качества сервисным центром, в который покупатель обратилась по направлению ООО «М.Видео Менеджмент». Квалификация специалистов сервисного центра ответчика либо проведение проверки качества товара ненадлежащим образом не должно вести к нарушению права потребителя на своевременное выявление недостатка и, соответственно, на своевременное удовлетворение его законных требований.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения сумма неустойки составляет 39.704 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, суд полагает подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (543 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в силу ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд снижает до 9.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), квитанция об уплате по договору 10.000 рублей (л.д. 16).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12.000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.981 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 54.390 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 91.390 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (543 рубля 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфона <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1.981 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова