Решение № 12-18/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019

УИД: 25RS0020-01-2019-000116-54


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 17 апреля 2019 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 17.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Согласно постановлению, 07.03.2019г. в период с 09.00 по 17.00 местного времени (<адрес>) в акватории Территориального моря РФ ФИО1 на маломерном плавсредстве б/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 совместно с указанным лицом, а также гражданами ФИО6 и ФИО7, т.е. в составе группы лиц, добыл незаконно (без наличия путёвки на осуществление рыболовства) 1 300 особей гребешка Приморского, чем нарушил п. 66.1 Правил рыболовства и нанёс ущерб животному миру в размере 448 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал следующее.

Так, при задержании маломерного плавсредства б/н <данные изъяты> лодке находились заявитель, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, выходили в море для поиска затонувшей корейской шхуны. В ходе досмотра плавсредства в нём были водолазное снаряжение, а также иные предметы.

Белые пластиковые вёдра сотрудники досмотровой группы пскр Приморье ФСБ России доставали из воды, они не находились в плавсредстве. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой, к тому же, невозможно увидеть, что вёдра были сброшены именно с плавсредства б/н <данные изъяты>. В зоне видимости на видеозаписи, рядом с вёдрами данное плавсредство не проглядывается, факт нахождения заявителя возле вёдер не зафиксирован.

Несмотря на пояснения заявителя, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о том, что вёдра не выбрасывались из лодки б/н <данные изъяты> в воду, данные пояснения не были зафиксированы и проверены.

Вместе этого в материалы дела были занесены только показания сотрудников ФСБ, членов досмотровой группы. При этом свидетель ФИО9 не являлся очевидцем сброса вёдер. Свидетель ФИО10, осуществлявший видеосъёмку, исходя из содержания видеозаписи, не мог видеть, что происходило снаружи катери, поскольку находился внутри и его обзор был закрыт бортами катера осмотровой группы.

Кроме того, заявитель пояснял, что совершал в море действия по поиску корейской шхуны. На это указывает и то, что её поиски проводились с помощью эхолота, изъятого из маломерного судна б/н <данные изъяты>, а также путём визуального осмотра. Среди водолазного оборудования отсутствует редуктор, который является обязательной составной частью водолазного оборудования и служит в качестве устройства для снижения и поддержания давления рабочей силы на выходе из баллона, одновременно выполняет функции предохранительного и запорного клапана. Таким образом, учитывая комплектность изъятого оборудования, заявитель физически не смог бы осуществить добычу, т.е. сбор биоресурсов с морского дна, поскольку не смог бы погрузиться и дышать под водой без редуктора, позволяющего извлекать кислород из баллона со сжатым воздухом.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудники органов ФСБ РФ ФИО11, ФИО10, ФИО9 являются заинтересованными лицами, к их показаниям необходимо отнестись критически.

О предубеждённости о виновности заявителя свидетельствует тот факт, что при составлении протокола изъятия вещей и документов 07.03.2019г. должностное лицо, его составляющее, указало на изъятие мускула гребешка Приморского, т.е. заведомо установило виновность заявителя в причинении ущерба конкретному виду биоресурсов.

В ходе административного расследования не было установлено событие административного правонарушения и не было подтверждено надлежащими доказательствами, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы и убеждения, которыми руководствовалось должностное лицо административного органа, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При рассмотрении дела неоднократно нарушался принцип презумпции невиновности, оценка показаниям заявителя не дана и мотив, по которым они были отвергнуты, не указан в постановлении. Факт добычи заявителем биологических ресурсов в оспариваемом постановлении не доказан, в деле имеются противоречия, которые не были устранены в ходе административного расследования.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 07.03.2019г. произведено изъятие предметов в количестве 14 шт. принадлежащих неустановленному лицу, мускула гребешка Приморского (1 300 штук). Данный протокол составлен в отсутствие заявителя и был вручен ему в готовом виде. В качестве понятых при изъятии вещей привлечены ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками органов ФСБ РФ, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные сотрудники не могли привлекаться в качестве понятых. Также в протоколе изъятия вещей и документов отсутствует подпись лица, его составившего, что является нарушением нормы ст. 27.10 КоАП РФ. На основании изложенного протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Для определения видового состава изъятых водных биоресурсов был назначен специалист-ихтиолог ФИО14 Показания указанного специалиста не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к заключению эксперта.

Приобщение к материалам дела показаний специалиста нарушает права заявителя на защиту, поскольку заявитель не был ознакомлен с протоколом об изъятии проб для передачи специалисту, с определением о назначении специалиста, с актом осмотра и был лишён права поставить перед специалистом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также заявить отвод.

Кроме того, заключение и показания специалиста не предусмотрены КоАП РФ в качестве средств доказывания.

В материалах дела нет сведений о наличии у специалиста необходимых специальных познаний, специалист не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания специалиста, приобщённые к материалам дела, по своему характеру, способу назначения и целям доказывания обладают признаками экспертизы, которая в данном случае проведена с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

Фактически произошла подмена процессуальных действий с целью признания заявителя виновным, что говорит о нарушении хода административного расследования.

Также в акте осмотра, составленном специалистом ФИО14 25.03.2019г., спустя 17 дней после изъятия водных биоресурсов, указано на нахождение фрагментов водных биоресурсов в свежем виде.

Кроме того, своё исследование ФИО14 строит на основании сомнительной литературы.

Акт осмотра от 07.03.2019г., в соответствии с которым специалист ФИО15 сделал вывод об отнесении водных биоресурсов к определённому виду, не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ. Данный специалист является лицом, заинтересованным, сотрудником органов ФСБ, ведущих административное расследование.

В материалах дела отсутствуют сведения в отношении использованных при взвешивании водных биоресурсов весов, о реквизитах сертификата качества, дате последней метрологической поверки, свидетельство о поверке. Кроме того, взвешивание произведено 25.03.2019г., т.е. спустя 17 дней хранения водных биоресурсов, что могло повлечь существенное изменение веса.

Таким образом, акт взвешивания от 25.03.2019г. является недопустимым доказательством.

При изъятии проб для производства экспертизы в качестве свидетелей присутствовали сотрудники органов ФСБ РФ, которым не были предварительно разъяснены права, они не были предупреждены об ответственности. Кроме того, данные лица являются заинтересованными. Понятые при изъятии не присутствовали, видеосъёмка не применялась. Таким образом, протокол изъятия проб от 25.03.2019г. и пробы, переданные ФИО14, являются недопустимыми доказательствами.

В целом при проведении административного производства по делу в отношении заявителя были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, устанавливающих порядок проведения процессуальных действий, вследствие чего невозможно объективно установить обстоятельства по делу, а также состав и предмет административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление № от 17.04.2019г., вынесенное государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) пгт. Преображение ФИО3, и прекратить административное производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и представителя административного органа о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно поступившему от представителя административного органа письменному отзыву, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт добычи и сбрасывания пластиковых вёдер с водными биологическими ресурсами с плавсредства б/н <данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, на борту данного плавсредства было обнаружено водолазное снаряжение со следами недавнего использования, пластиковые вёдра, идентичные сброшенным в воду, при подъёме пайола обнаружена створка раковины гребешка Приморского и следы донной флоры и фауны, сетчатые сумки для сбора морепродуктов (питомзы). На момент обнаружения административного правонарушения кроме указанного плавсредства в районе обнаружения пластиковых вёдер с незаконно добытыми водными биологическим ресурсами других плавсредств не было, что подтверждается выпиской из вахтенного журнала. Редуктор не является обязательным при добыче гребешка Приморского. На месте совершения административного правонарушения присутствовало лицо, обладающее специальными познаниями для определения видового состава, а также жизнеспособности водных биологических ресурсов. Проведённый дополнительно осмотр специалиста ФИО14 производился для дополнительного подтверждения акта определения видового состава водных биологических ресурсов. Производить экспертизу было нецелесообразно, поскольку видовой состав и жизнеспособность были определены на месте специалистом. Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

В судебном заседании защитник Ситова М.Н. поддержала жалобу по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснила суду, что весы, использованные административным органом для взвешивания водных биоресурсов, не прошли поверку со стороны соответствующей аккредитованной организации, в связи с чем не соответствуют предъявляемым требованиям в области метрологии. Отсутствуют сведения о дате последней поверки данного средства измерения, каким органом была произведена поверка.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно пункту 21 части 1 ст. 1 указанного Федерального закона, под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В силу пунктов 9 и 16 статьи 1 данного Федерального закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, под любительским и спортивным рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 ст. 11 указанного Закона).

Согласно пункту 19 части 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, под разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24 Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьёй 33.3 настоящего Федерального закона, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Согласно статье 43.1 Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 № 385, установлен запрет на добычу (вылов) морского гребешка во внутренних морских водах и в территориальном море, в том числе в подзоне Приморье (в границах Приморского края), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Прихожу к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом досмотра маломерного плавсредства с бортовым номером <данные изъяты> от 07.03.2019г., в котором зафиксированы обнаруженные средства изъятия водных биоресурсов из водной среды, в том числе, водолазное снаряжение в мокром состоянии, сетной мешок. Также из протокола следует, что в плавсредстве находились девять пластиковых вёдер белого цвета, идентичных выброшенным с борта осматриваемого плавсредства и содержащим водные биоресурсы, при подъёме пайола обнаружены створка раковины гребешка Приморского, следы донной флоры и фауны. Из данного протокола следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от его подписания;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2019г.;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 07.03.2019г., согласно которому произведено изъятие имеющих значение для дела объектов, в том числе обнаруженных водных биоресурсов, створки гребешка дальневосточного. Согласно записи в протоколе, ФИО1 в присутствии понятых отказался от проставления подписей;

- выпиской из вахтенного журнала от 07.03.2019г., в которой отражены обстоятельства сброса с борта маломерного плавсредства <данные изъяты> двух пластиковых вёдер с ВБР, которые впоследствии были подняты на борт катера;

- актом пересчёта незаконно добытых водных биоресурсов от 07.03.2019г., согласно которому в поднятых из воды пластиковых вёдрах белого цвета находятся 1 300 экземпляров гребешка в очищенном состоянии (мускулы);

- актом определения видового состава от 07.03.2019г., в соответствии с которым лицом, имеющим специальное образование, изъятая раковина моллюска отнесена к определённому виду водных биоресурсов – гребешку Приморскому;

- схемой задержания катера <данные изъяты>;

- протоколами опроса свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах задержания маломерного плавсредства. Перед опросом свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований поставить под сомнение достоверность пояснений указанных свидетелей не имеется;

- актом взвешивания изъятых водных биологических ресурсов от 25.03.2019г., согласно которому вес ВБР составил 25,300 кг;

- актом осмотра специалиста от 25.03.2019г., согласно которому произведено определение видового состава водных биоресурсов, установлено, что представленные объекты являются мускулом-замыкателем гребешка Приморского. Указанный осмотр произведён с участием должностного лица административного органа. До производства осмотра специалисту были разъяснены права и обязанности, он предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из содержащегося в материалах дела определения о назначении специалиста;

- информацией ФГБНУ «ВНИРО», согласно которой для изготовления 25,300 кг сырого филе гребешка требуется 250,495 кг сырца;

- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019г.;

- компакт-диском, содержащим видеозаписи и фотографии, зафиксировавшие обнаружение и изъятие водных биоресурсов, обстоятельства осмотра маломерного плавсредства;

- иными материалами дела.

При этом доводы жалобы и дополнений к ней о наличии заинтересованности сотрудников ФСБ РФ, принимавших участие при производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, понятых и свидетелей, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия такой заинтересованности.

Довод о недопустимости в качестве доказательства результатов определения видового состава и осмотра водных биологических ресурсов, проведённых специалистами ФИО15 и ФИО14, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно представленными в материалы дела копиям дипломов, указанные специалисты обладают необходимым специальным образованием для проведения исследования водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, проведение указанными специалистами определения видового состава и осмотра водных биоресурсов с определением их видовой принадлежности не противоречат положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с вышеприведённой ст. 26.2 КоАП РФ могут служить документами, содержащими сведения, имеющие значение для дела.

Довод относительно отсутствия поверки использованного при взвешивании водных биоресурсов средства измерения подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлены документы в отношении данного средства, с указанием на проведённую поверку.

Сведений об ограничении процессуальных прав ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела, заявление ходатайств и отводов. Указанными правами ФИО1 не воспользовался, ходатайств о производстве экспертизы, а также отводов специалистам не заявлял.

К пояснениям ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО18 следует относиться критически, с учётом осуществляемого в отношении указанных лиц производства по делам об административных правонарушениях о совершении совместных действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а также имеющихся противоречий между пояснениями указанных лиц и обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме.

Административным органом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения группой лиц (п. 4 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку, как следует из материалов дела, незаконная добыча водных биологических ресурсов осуществлена совместно с иными лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленного по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в силу следующего.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в совместной с ФИО6, ФИО19 и ФИО7 незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещей и документов от 04.04.2019г., к материалам дела об административном правонарушении № от 04.04.2019г. в отношении ФИО1 приобщены процессуальные документы из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8

Однако, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении к административной ответственности привлечён только ФИО1, из мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на совершение им административного правонарушения совместно (группой лиц) с ФИО6, ФИО19 и ФИО7 с указанием на совершение административного правонарушения совместно (в составе группы лиц) с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 17 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 административного правонарушения совместно (в группе лиц) с ФИО6, ФИО19 и ФИО7, дополнив указанием на совершение ФИО1 административного правонарушения совместно (в группе лиц) с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

В остальном постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 17 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.С. Галчатников