Апелляционное определение № 33-20113/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0064-01-2025-000600-20

дело № 2-1091/2025

справка судья Фаизов Р.З.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-20113/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «ОКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18 августа 2024 года в 16.30 часов на ул. Садовая, д. 35Б с. Михайловка, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. П., управляя автомобилем марки БМВ 730LD ХDRIVЕ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Садовая возле д. 35Б, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП составлена схема №..., при осмотре места происшествия установлены параметры ямы: ширина 2,40 м, длина 1,10 м, глубина 13 см. 21 августа 2024 года в отношении П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия его вины в ДТП. В ходе инструментального обследования автомобильной дороги по адресу: <...>, выявлены следующие существенные дефекты проезжей части: выбоина (яма) длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью 0,06 кв.м.; просадка длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью более 0,06 кв.м., что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истец полагает, что виновным в причинении ущерба является МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения в границах с. Михайловка. Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №150924-1(К) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 956 985 рублей, с учетом износа – 481 634 рубля. Ущерб не возмещен. ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 702 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 140 рублей.

Определениями суда от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен П., в качестве соответчика - Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее Администрация МР Уфимский район РБ).

Определением суда от 17 апреля 2025 года в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Дорожно-строительное управление «ОКС» (далее – ООО ДСУ «ОКС»).

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) сумму материального ущерба в размере 702 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 140 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН №...) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «ОКС» (ИНН №...) по платежному поручению №... от 07 июля 2025 года, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН №...)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком является Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район, поддержавшего остальные доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6, пояснившего, что апелляционная жалоба является обоснованной, кроме доводов о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2024 года в 16.30 часов на ул. Садовая, д. 35Б с. Михайловка, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. П., управляя автомобилем марки БМВ 730LD ХDRIVЕ, государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Садовая возле дома № 35Б, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на улице Садовая около ЛЭП № 5 на расстоянии 2,8 м. от обочины и 37,2 м. от ЛЭП № 5 произошел удар, также на схеме отражена яма.

Из объяснения П. также следует, что наезд на яму он совершил на улице Садовая.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 21 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что наезд на яму произошел на улице Ореховая 1/1.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 20 августа 2024 года по адресу: <...>, выявлены следующие существенные дефекты проезжей части: выбоина (яма) длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью 0,06 кв.м.; просадка длиной более 200 см, глубиной более 10 см, площадью более 0,06 кв.м., что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наезд на яму произошел в с. Михайловка на ул. Садовая около д. 35Б. Сам по себе факт указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ДТП произошло по адресу: ул. Ореховая 1/1, не опровергает вывода суда о нахождении ямы по адресу: <...>, сделанного на основании оценки всех доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №150924-1(К) от 15.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 956 985 рублей, с учетом износа – 481 634 рубля.

За составление заключения истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 15.09.2024 года.

Определением суда от 7 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО ДСУ «ОКС» по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №18.08.02ТС/25 от 18 августа 2025 года повреждения, отраженные в исследовательской части заключения, могли быть получены в результате ДТП от 18 августа 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 730LD ХDRIVЕ г.р.з. №... на дату ДТП составляет 642 400 рублей, на день производства экспертизы – 702 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст, причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, является дефект дорожного полотна в виде ямы на указанном участке дороги, размеры которой превышали допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта и явилось следствием невыполнения ответчиком Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения в границах муниципального района.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не обеспечила соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений в результате наезда на яму.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, следует возложить на ООО ДСУ «ОКС», поскольку указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 57-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, следовательно, в рассматриваемом случае ответственным лицом является Администрация МР Уфимский район РБ.

Ответчиком Администрацией МР Уфимский район РБ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств принятия всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что администрация МР Уфимский район РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на ООО ДСУ «ОКС», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учел, что 23 января 2023 года между ООО ДСУ «ОКС» и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт № К22-1847, предметом которого является «Содержание подъездных автомобильных дорог местного значения на территории сельских поселений Красноярский сельсовет, Миловский сельсовет, Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на 2023-2024 годы».

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: в соответствии с Ведомостью протяженности автомобильных дорог местного значения муниципального района Уфимский район РБ (Приложение №1 к контракту).

В Приложении №1 к контракту содержится дорога Подъезд к ЖК «Михайловка грин» протяженностью 1,63 км, на которой произошло ДТП от 18 августа 2024 года.

В соответствии с п. 3.1 контракт действует с даты заключения по 31 декабря 2024 года, то есть его действие распространяется на момент ДТП от 18 августа 2024 года.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц. Выполнить работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых ГИБДД МВД РБ.

Между тем, заключенным 22 ноября 2024 года контрактом не предусмотрена ответственность ООО ДСУ «ОКС» за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных условиями контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Как верно указано судом, сам по себе факт заключения контракта № К22-1741 от 26.12.2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует об освобождении Администрации МР Уфимский район РБ от соблюдения норм действующего законодательства и выполнения им функций, как органа местного самоуправления, поскольку передача полномочий по содержанию автомобильных дорог муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что условия вышеуказанного контракта распространяются лишь на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его субъектами, так как согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», а также статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия в области дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем данный вопрос о передаче полномочий должен быть разрешен законом субъекта Российской Федерации, однако законодательством Республики Башкортостан разрешение данного вопроса органами местного самоуправления сельского поселения не предусмотрено.

Статьей 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18.03.2005 г. № 162-з установлено, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 данной статьи к вопросам местного значения сельских поселений относятся вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 14 Федерального закона. Настоящим Законом за сельскими поселениями закрепляются также другие вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона вопросов местного значения городских поселений, за исключением предусмотренных пунктами 4, 4.1, 5 (дорожная деятельность в границах населенных пунктов), 23 части 1 статьи 14 Федерального закона.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:2067, на территории которого имело место ДТП от 18 августа 2024 года, является сельское поселение Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 июня 2025 года.

Однако, решением Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №310 от 12 ноября 2021 года дано согласие на передачу в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район РБ земельного участка с кадастровым номером №...; передачу осуществить путем подписания передаточного акта с Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Письмом от 22 ноября 2021 года Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в Совет МР Уфимский район РБ и в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлено указанное решение №310 от 12 ноября 2021 года с предложением подписать акты приема-передачи автомобильных дорог, однако, ответ на письмо не поступил.

Бездействие Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по оформлению права собственности на автомобильную дорогу не может освобождать от исполнения своих полномочий и обязательств, возложенных законом на органы местного самоуправления.

Соглашение о передаче части полномочий муниципального района от 25 декабря 2023 года, заключенное между органами местного самоуправления МР Уфимский район РБ и СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ не предусматривает осуществление Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязанностей по ремонту проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом, Федеральным законом № 131-ФЗ, Законом Республики Башкортостан от 18.03.2005 г. № 162-з вопрос дорожной деятельности, как в границах населенных пунктов поселения, так и вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, отнесен к вопросам местного значения муниципального района, следовательно, данные полномочия не могут быть переданы сельскому поселению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ДТП находится в причинно-следственной связи с бездействием Администрации МР Уфимский район РБ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, которым в настоящем случае является Администрация МР Уфимский район РБ.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что у П., управлявшего на момент ДТП автомобилем истца, не имелось правовых оснований для управления транспортным средством и полиса ОСАГО, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, отсутствие полиса ОСАГО у истца и лица, управлявшего транспортным средством, причиной повреждения автомобиля не является.

Также являются необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях П. грубой неосторожности, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий П. были причинены повреждения автомобилю, что он при должной осмотрительности имел возможность с учетом размеров ямы избежать въезда в яму на дорожном полотне.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, что доверитель ФИО1 заключила договор и произвела оплату представителю К., оказывавшей ей юридические услуги в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт несения заявителями расходов по договорам об оказании юридических услуг материалами дела не подтвержден.

Сам по себе факт участия в судебных заседаниях представителя К. не свидетельствуют о том, что именно заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей следует отказать, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом у истца имеется право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года отменить отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 г.