Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело №10-27/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани от 28.06.2018 года, которым ФИО1, 11.06.1969года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, работающий заместителем директора ООО «Транс Логистик», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 27.09.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. 19.10.2017г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани от 28.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 05.03.2017г. по 11.03.2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не оспаривая юридическую квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, прокурор не согласился с данным приговором и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что мировым судьей неверно указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, в то время как согласно материалам дела, осужденный состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о размере наказания, назначенного ФИО1, что противоречит ст.307 УПК РФ. В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016г., разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Вопреки вышеуказанным требованиям, приговор содержит данные ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об ФИО3; внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о факте нахождения ФИО1 на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о размере назначенного ФИО1 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ст.291.2 ч.1УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, тогда как, согласно справке БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с 1998г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (том 1 л.д.79). При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную часть приговора подлежит внести указание о факте нахождения ФИО1 на учете у врача-нарколога.

Доводы автора апелляционного представления о том, что в приговоре мировой судья не мог указывать данные ФИО3, которому ФИО1 давал взятку, являются необоснованными, поскольку к моменту вынесения мировым судьей приговора в отношении ФИО1, приговор Кировского районного суда г. Казани от 25.05.2018г. в отношении ФИО3, установивший виновность последнего в получении взятки, вступил в законную силу (06.06.2018г.). По смыслу действующего законодательства, при вынесении приговора в отношении одного лица, невозможно установить виновность в совершении преступления иного лица. В данном случае, мировым судьей не устанавливалась вина ФИО3 в совершении преступления, а фактически указывалось о факте совершения им преступления, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении последнего.

Также является несостоятельным и довод апелляционного представления о невозможности указания в описательно-мотивировочной части приговора сведений о размере назначенного наказания в виде штрафа. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено указывать размер назначенного наказания одновременно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 28.06.2018 года в отношении ФИО1 изменить: внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о том, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.Р.Сабитов