Апелляционное постановление № 22-10/2019 22-848/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-10/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-10/2019 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильченко Е.А., представившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер №Н02265 от 14.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 22 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей).

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильченко Е.А., просивших удовлетворить апелляционные требования, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым оправдать его.

Свои доводы мотивирует тем, что на него, как на работника ООО «Севастопольский центр права» возлагалась обязанность надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. Материальная ответственность за невыполнение юридическим лицом своих обязательств на него возложена быть не может. При таких обстоятельствах квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная в следственный орган, не создает для него каких либо прав и не освобождает от обязанностей.

Данный документ отношения к нему не имеет и не мог являться средством совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Платежная квитанция является подтверждением того, что денежные средства у потерпевшего он не брал. Деньги были изначально сданы в установленном порядке в кассу ООО.

Предоставление им квитанции для приобщения к уголовному делу является составной частью реализации им прав на защиту от подозрения, в связи с чем, он не должен нести какую-либо ответственность.

Также указывает на то, что в обвинительном заключении идет ссылка на доказательства стороны обвинения, которые таковыми не являются. Более того, данные доказательства не являются относимыми к предмету доказывания и соответственно никак не уличают его в инкриминируемом деянии. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также исследованные материалы уголовного дела подчеркивают не относимость многих доказательств к данному делу.

Так, из перечня доказательств, подлежат исключению: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы допросов иных свидетелей и протоколы очных ставок к ним.

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14 ФИО10, ФИО13 усматривается, что он не имел доступ к материальным ценностям, приходно-кассовым ордерам, печати ООО, не осведомлен о том, какие бланки строгой отчетности используются юридическим лицом, а какие нет. На основании изложенного, исключена его осведомленность о том, что представленный в материалы уголовного дела документ может быть подложным. Показания указанных свидетелей в этой части оправдывают осужденного полностью во вменяемом ему деянии.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года. С учетом указанного приговора прокурор просит назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 140 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ суд ошибочно указал в решении о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора, то при назначении наказания суд должен был руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного, суд считает необходимым приговор изменить по апелляционным доводам прокурора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался на показания обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, протоколы проверки показаний на месте, обыска, очной ставки, иные материалы предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в январе 2017 года с целью оформления разрешения на временное проживание на территории РФ, он вместе с супругой – ФИО18, обратился в Севастопольский центр права, расположенный по адресу: <...>. Где их встретил ФИО1, представившийся заместителем руководителя организации. За помощь в решении данного вопроса ФИО1 получил деньгами 16 000 руб., а также чайный сервиз за 1500 руб. Несмотря на полученные деньги и сервиз, ФИО1 ничего не сделал. На требование вернуть деньги, в присутствии директора Севастопольского центра права ФИО11, заявил, что деньги возвращать не будет, поскольку он их уже вернул. При передаче денег ФИО1 в руки, никакие договора не составлялись, квитанции не выдавались (т. 4 л.д. 133-134).

Допрошенный в качестве свидетеля директор Севастопольского центра права ФИО11 показал, что ФИО1 работал юристом в Центре по устной договорённости. Его заместителем ФИО1 не был. Об обращении ФИО12 в Центр ему ничего не известно и очевидцем передачи денег ФИО1 он не был. Квитанция была выписана на бланке старого образца, который уже не использовался. Гражданка ФИО4, якобы подписавшая квитанцию ему не известна, с ней он не знаком. Через кассу деньги провели после его допроса по данному делу. Откуда взялись деньги, и кто их внёс, не помнит (т. 4 л.д. 137-140).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что работал в Центре в должности юриста. В январе 2017 года в офисе постоянно работали ФИО11, ФИО10, ФИО14 В указанный период времени стажёров и практикантов в офисе не было. Фамилию «Котова» он не слышал. Квитанция выписывалась на бланке строгой отчётности. Бланками квитанции к приходному ордеру №12 от 16 января 2017 года, предоставленной ему для ознакомления, их организация не пользовалась (т. 4 л.д. 131-133).

Как показала в суде свидетель ФИО10 в январе 2017 года в офисе, кроме неё, работали ФИО11, ФИО13, ФИО14 Обвиняемый в январе 2017 года в Центре не работал, приём граждан не вёл, иногда приходил, но рабочего места у него не было. Приём денег от клиентов осуществлялся офис-менеджером с выдачей квитанции, на бланке строгой отчётности. Стажёров, в том числе ФИО15 в организации не было. Бланк, на котором выписана квитанция №12 от 16 января 2017 года о приёме 18 000 руб. от Потерпевший №1, у них не использовался. Печать в офисе отличается от печати, проставленной на квитанции (т. 4 л.д. 127-128).

Свидетель ФИО14, допрошенная в суде, показала, что в Севастопольском центре права она работала на должности офис-менеджера с конца 2016 года. В её обязанность, кроме иного, входил приём платежей от клиентов и выписывание квитанций на бланках строгой отчётности. ФИО1 в указанный период в Центре не работал, но иногда приходил. Стажёров у неё не было. Сотрудница или стажёр по фамилии ФИО15 ей не знакома. Бланки и печать хранились в сейфе, доступ к которому имели только она и руководитель. О предоставленной ей для обозрения квитанции показала, что видит её впервые, такие бланки и печати на квитанции их организация не использовала (т. 4 л.д. 129-130).

Из оглашённых в судебном заседании показаний гражданки ФИО19 усматривается, что в январе 2017 года она с Потерпевший №1 обратились в Севастопольский центр права для оформления последнему вида на жительство в Российской Федерации. ФИО1, представившийся заместителем руководителя, сообщил, что сможет помочь собрать и оформить документы для решения данного вопроса. В общей сложности ФИО1 было передано 16 000 руб. и чайный сервиз стоимостью 1 500 руб. По их жалобе и в их присутствии руководитель Центра ФИО11 сказал ФИО1 или сделай документы, или верни деньги. Однако свои обязательства ФИО1 не выполнил, от общения уклонялся, деньги не вернул (т. 1 л.д. 110-112).

Таким образом, вина обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 327 УК РФ в суде первой инстанции была доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, поскольку они основаны на допустимых, относимых и собранных в установленном порядке доказательствах.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований также не имеется. Ни с кем из указанных лиц обвиняемый не был в неприязненных отношениях, а потерпевшего и свидетеля ФИО20 до произошедшего события не знал вовсе.

Довод обвиняемого о том, что чьи-то действия, а возможно и его, допустимо квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 303 УК РФ, поскольку диспозиция данной нормы уголовного закона содержит иной объектный и субъектный состав.

Утверждение обвиняемого о том, что он в отношениях с Потерпевший №1 исполнял свои обязанности работника ООО «Севастопольский центр права», в связи с чем, не должен нести какую-либо ответственность перед указанным заказчиком, суд находит несостоятельным.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10 усматривается, что в январе 2017 года ФИО1 рабочего места в Севастопольском центре права не имел, в Центре официально трудоустроен не был и фактически в нём не работал, доступа к документам, бланкам квитанций и печатям не имел.

В уголовном деле нет документов опровергающих показания указанных свидетелей.

Заявление о том, что за неисполнение обязательств перед Потерпевший №1 ответственность должно нести юридическое лицо, а приобщённая к делу квитанция подтверждает то, что денег он у потерпевшего не брал, и они сразу поступили в кассу, суд оценивает как избранный способ защиты обвиняемого от предъявленного ему обвинения. Более того, указанные заявления ничем не подтверждаются.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший и свидетель ФИО21 последовательно показывали о том, что денежные средства обвиняемому передавались частями: 5 000, 10 000, 1 000 руб. и чайный сервиз стоимостью 1 500 руб. в разное время и в разных местах. Квитанция же выписана на одну сумму – 18 000 руб. одним числом.

Суд не готов обсуждать утверждения обвиняемого о том, что в обвинительном заключении сделаны ссылки на недопустимые доказательства, поскольку при апелляционном рассмотрении дела оценка даётся апелляционным доводам о законности приговора, а не обвинительного заключения.

Требование ФИО1 об исключении из перечня доказательств ряда протоколов следственных действий, в том числе допросов свидетеля ФИО11, очных ставок с его участием, удовлетворению не подлежит, поскольку существенных нарушений при их составлении допущено не было.

После оглашения показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, последний полностью подтвердил изложенные в протоколах показания, данные им на предварительном следствии.

Таким образом, по апелляционным доводам обвиняемого приговор отмене или изменению не подлежит.

При назначении наказания обвиняемому суд учёл, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия, личность виновного, состояние его здоровья, посредственную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у ФИО1 малолетних детей.

Принимая во внимание, что санкция статьи, по которой ФИО1 признан виновным, содержит четыре вида наказаний, и суд назначил ему самый мягкий из них – штраф, то ставить под сомнение справедливость назначенного наказания оснований не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории нетяжких, то оснований для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. А учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то в силу закона не подлежит рассмотрению вопрос о применении ст. 73 того же Кодекса.

Вместе с тем, суд должен согласиться с апелляционным доводом прокурора о необходимости исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении двух судебных решений и о назначении виновному наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, без указания о зачёте наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года, поскольку наказание по данному приговору им не отбыто.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по апелляционным доводам стороны обвинения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года.

Назначить ФИО1 с учетом приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2017 года окончательное наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин