Решение № 12-59/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017 24 апреля 2017 года

(Дело № 5-2/2017-78)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием защитника Сальникова А.А. (доверенность ХХХ от 19.04.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 22.05.2016 года в 04 час. 10 мин. являясь водителем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь у <...> Ленинградской области в направлении от п. Цвелодубово в сторону п. Рощино, управлял транспортным средством Хундай I30 государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, если при этом такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Изложенные требования действующего федерального законодательства относительно выяснения причины его неявки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей соблюдены не были. Мировой судья, не выяснив причины отсутствия лица, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым, лишив его права на защиту и предоставление доказательств. Процедура проведения освидетельствования была нарушена, в связи с чем имеющиеся в материалах дела документы, полученные в результате ее проведения, не могут являться доказательствами по делу. У инспектора не было оснований полагать, что он (ФИО3) находится в состоянии опьянения, поскольку признаков, согласно п. 3 Правил освидетельствования, у него не было, а описанные признания сотрудником были надуманными. Сотрудник ГИБДД остановил транспортное средство под его управлением лишь потому, что он развернул автомобиль. При оформлении процессуальных документов, которые оформляются при «проведении освидетельствования», в нарушение п. 4 Правил не были приглашены понятые.

Он был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО4, который заподозрил его в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в патрульной машине, по требованию сотрудника ГИБДД он подышал в трубочку прибора, на котором загорелись красная и зеленая лампочки о том, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь.

В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, его и находящихся с ним в автомобиле людей, а именно: ФИО5 (жена) и ФИО6, отвезли в отдел полиции, при этом за рулем транспортного средства Хундай, принадлежащем на праве собственности его жене был сотрудник ГИБДД.

При проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Прибором был распечатан чек, в котором были отражены непонятные символы, часть текста была не видна. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также было составлено два протокола об административном правонарушении, в отношении него и ФИО5 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись в суде с делом, он обнаружил, что в акте на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны двое понятых: ФИО7 и ФИО8 Тогда как, кроме сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО6 никто не присутствовал.

Вышеуказанные документы, их копии: акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в день составления ему не были выданы, хотя расписаться за получение сотрудники ГИБДД его попросили.

О том что при проведении отстранения и освидетельствования присутствовали понятые, он узнал когда ознакамливался с материалами дела.

На неоднократные вызовы в суд для дачи объяснений понятые не приходили. Только лишь на направленные запросы в судебные участки Выборгского района Ленинградской области они отреагировали и полностью поддержали сотрудников ГИБДД, их версию событий которые произошли 22.05.2016 года в п. Рощино.

Им заявлялись ходатайства об установлении номеров мобильных телефонов понятых — ФИО8 и ФИО7, для направления дальнейших запросов, где 22.05.2016 года действительно находились понятые. Однако, судья должным образом, для объективного рассмотрения дела, не дала правовой оценки ходатайствам.

Таким образом, ввиду существенного нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, отстранения от управления ТС, вышеуказанные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Сальников А.А., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что просит постановление от 27.01.2017 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 22.05.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в котором собственноручно ФИО1 указал, что с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №ХХХ от 22.05.2016 года, основания: имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х№ ХХХ от 22.05.2016 года и контрольным чеком к нему, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 22.05.2016 года в присутствии двух понятых, основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0,393 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен; при освидетельствовании использовался прибор № ХХХ;

- протоколом Х №ХХХ о задержании транспортного средства от 22.05.2016 года;

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 22.05.2016 года;

- копия свидетельства о поверке №Х на Алкотектор PRO-100 combi заводской номер ХХХ;

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС СОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей;

- показаниями свидетеля ФИО7 от 11.01.2007 г., данными им мировому судье судебно участка № 24 Выборского района Санкт-Петербурга во исполнение судебного поручения;

- показаниями свидетеля ФИО8 от 16.01.2017 г., данными им мировому судье судебно участка № 25 Выборского района Санкт-Петербурга во исполнение судебного поручения;

- также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Показаниям допрошенного, по ходатайству ФИО1, свидетеля ФИО6 в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, 27.01.2017 г. ФИО1 посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи невозможность явиться в судебное заседание по личным обстоятельствам и отдаленности от г.Колпино. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает, что мировым судьей правильно было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, данное определении мотивировано. Никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание 27.01.2017 г., представлено при рассмотрении жалобы не было.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 г. ФИО1 заявлялось ходатайство о направлении судебных поручений о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8 с перечнем вопросов. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 08.09.2016 г. и вынесены определения о направлении судебных поручений о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 с перечнем вопросов установленных мировым судьей. Неуказание мировым судьей в определении о направлении судебного поручения всех вопросов, заявленных ФИО1 в ходатайстве, суд не считает существенным нарушением закона, поскольку ходатайство ФИО1 было рассмотрено, а вопросы мировым судьей определены с учетом материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств. Судебные поручения были исполнены, на поставленные мировым судьей вопросы, указанные свидетели дали пояснения; показания свидетелей отражены в постановлении и им дана оценка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Факт управлении 22.05.2016 года ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается, в том числе рапортом инспектора ДПС СОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от 22.05.2016 года, а также показаниями ФИО4, которые он дал при рассмотрение дела мировому судье, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 27.01.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья