Приговор № 1-94/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-94/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 26 сентября 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богучарского А.К., представившего удостоверение и ордер от 05.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 27.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.07.2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1 с разрешения ФИО3 №2 пришел по месту ее проживания по адресу: <адрес>, путем свободного доступа зашел в дом, увидел, что ФИО3 №2 и присутствующие в квартире ФИО2 №1 и ФИО3 №3 спят. Пройдя в одну из комнат, ФИО1 увидел лежащие на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», смартфон марки «Infinix Smart 6» и зарядные устройства к ним, принадлежащие ФИО2 №1. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core» и смартфона марки «Infinix Smart 6» с зарядными устройствами, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2, ФИО2 №1 и ФИО3 №3 спят и за его действиями не наблюдают, в период времени с 23 часов 00 минут 15.07.2023 года до 10 часов 00 минут 16.07.2023 года, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» стоимостью 4 576 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core» стоимостью 150 рублей, смартфон марки «Infinix Smart 6» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 5790 рублей, с сим-картой оператора ООО «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 10 516 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19.10.2023 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в комнате № <адрес>, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя с корыстной целью, 19.10.2023 года около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, открыв незапертую входную дверь, прошел в комнату № в <адрес>, где проживают малознакомые ему ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые в этот момент находились дома и понимали противоправный характер его действий. Находясь в указанной комнате, ФИО1 увидел стоящую на полу музыкальную колонку марки «Dialog AO-20», принадлежащую ФИО2 №3, и лежащий рядом на комоде мобильный телефон марки «BQ 1848», принадлежащий ФИО2 №4. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2 №3 и ФИО2 №4, подошел к комоду и открыто похитил музыкальную колонку марки «Dialog AO-20» стоимостью 5 323 рубля, принадлежащую ФИО2 №3, и мобильный телефон марки «BQ 1848», стоимостью 1399 рублей, принадлежащий ФИО2 №4, с сим-картой оператора ООО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, проигнорировав требования вернуть музыкальную колонку и мобильный телефон, вышел из комнаты, причинив своими действиями ФИО2 №3 имущественный ущерб на сумму 5 323 рубля, а ФИО2 №4 на сумму 1399 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20.10.2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1 пришел к малознакомому ФИО2 №3 по адресу: <адрес> комната 21, где увидел лежащую на тумбочке в комнате банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 №3. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, банковской карты №, открытом в Красноярском отделении дополнительного офиса № 8646/0819 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> ВЛКСМ, <адрес>, принадлежащих ФИО2 №3. Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1, введя ФИО2 №3 в заблуждение относительно своих действий, попросил у последнего его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. После чего 21.10.2023 года около 09 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришел в магазин «Олимпиец» по <адрес>А г. Уяра Уярского района Красноярского края, где при помощи банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, через платежный терминал, без введения пин-кода оплатил данной банковской картой 21.10.2023 года в 09 часов 17 минут покупку на сумму 327 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 21.10.2023 года около 10 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, через платежный терминал, без введения пин-кода оплатил данной банковской картой 21.10.2023 года в 10 часов 38 минут покупку на сумму 939 рублей 19 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 21.10.2023 года около 10 часов 38 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, при помощи банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, через платежный терминал, без введения пин-кода оплатил данной банковской картой 21.10.2023 года в 10 часов 39 минут покупку на сумму 726 рублей 45 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 21.10.2023 года около 13 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин «Ассорти» по <адрес>, где при помощи банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, через платежный терминал, без введения пин-кода оплатил данной банковской картой 21.10.2023 года в 13 часов 33 минуты покупку на сумму 235 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 21.10.2023 года около 14 часов 20 минут ФИО1 пришел в магазин «Та самая шаурма» по <адрес>, где при помощи банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, через платежный терминал, без введения пин-кода оплатил данной банковской картой 21.10.2023 года в 14 часов 26 минут две покупки на суммы 680 рублей и 340 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №3 с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 №3, на общую сумму 1020 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 21.10.2023 года около 14 часов 28 минут ФИО1 пришел в магазин «Олимпиец» по <адрес>, где при помощи банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, через платежный терминал, без введения пин-кода оплатил данной банковской картой 21.10.2023 года в 14 часов 30 минут покупку на сумму 907 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 21.10.2023 года около 14 часов 40 минут ФИО1 пришел в магазин «Фикспрайс» по <адрес>, где при помощи банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, через платежный терминал, без введения пин-кода оплатил данной банковской картой 21.10.2023 года в 14 часов 30 минут покупку на сумму 951 рубль и в 14 часов 47 минут на сумму 978 рублей 40 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №3, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №3, на общую сумму 1929 рублей 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 15 минут до 14 часов 30 минут 21.10.2023 года тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», в общей сумме 6 084 рубля 04 копейки, причинив последнему значительный ущерб в размере 6 084 рубля 04 копейки.

А также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.11.2023 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, знавшего, что на складе на территории базы по адресу: <адрес>, хранится генератор гибридный марки «Спец» модель HG-6500, принадлежащий ФИО2 №2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение генератора марки «Спец». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 17.11.2023 года около 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО3 №7, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО1, приехал на территорию базы по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что присутствующий при этом ФИО3 №7 И.И. не осознает противоправный характер его действий, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 генератор гибридный марки «Спец» модель HG-6500, стоимостью 50 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал частично.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 15.07.2023 года около 23 часов он пришел к ФИО3 №2 по адресу: <адрес>2, где она, ФИО2 №1 и ФИО3 №3 распивали спиртные напитки. Он забрал из дома мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», смартфон марки «Infinix Smart 6» и зарядные устройства к ним, принадлежащие ФИО2 №1. Со стоимостью телефонов в общей сумме 10516 рублей согласен, вину признает полностью, раскаивается, приносит свои извинения;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2023 года она с ФИО3 №3 приходила к ФИО3 №2 домой по <адрес>2 в <адрес>, где после распития спиртных напитков они уснули. ФИО1 она сообщала, где находится, он звонил, просил зарядное устройство, она разрешила ему взять его. Когда они проснулись, обнаружила, что пропали сотовые телефоны «Samsung Galaxy A01 Core» и «Infinix Smart 6», зарядные устройства к ним. Стоимость телефонов и зарядных устройств в общем составляет 10 516 рублей, пропали в период с 23 часов 15.07.2023 года по 12 часов 16.07.2023 года. она предположила, что украл их Овчинников, спрашивала у него, овчинников признался, что телефоны и зарядные устройства к ним взял он, поносит и вернет их. Она разрешала Овчинникову взять попользоваться зарядным устройством, брать телефоны и отдавать их в скупку она ФИО1 не разрешала. Овчинников телефоны и зарядные устройства ей не верн<адрес> момент хищения ущерб для нее являлся значительным, так как она не работала. Сейчас она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, он принес ей извинения, полностью возместил ущерб своей помощью, просит прекратить уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>2, в июле 2023 года ФИО2 №1 и ФИО3 №3 находились у нее в доме, у ФИО2 №1 и у ФИО3 №3 при себе имелись сотовые телефоны. А также показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 15.07.2023 года в вечернее время у нее в гостях находились ФИО2 №1 и ФИО3 №3, они совместно распивали спиртные напитки. У ФИО2 №1 находились с собой мобильные телефоны. В ходе распития спиртных напитков они все уснули. Дом заперт не был. 16.07.2023 года ФИО2 №1 ей сказала, что пропали 2 ее телефона и 2 зарядных устройства к ним. Кто приходил к ней домой пока все спали, она не знает, со слов ФИО2 №1 знает, что той звонил ФИО1 и собирался прийти за зарядным устройством. Приходил ли ФИО1, она не знает (т. 1 л.д.102-103);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2023 года он и ФИО2 №1 находились в гостях у ФИО3 №2 по адресу: <адрес>2, они распивали спиртные напитки, Овчинников разговаривал с ФИО2 №1. На следующий день он узнал от ФИО2 №1, что пропали ее два сотовых телефона и зарядные устройства к ним. Кто их взял, он не видел, но Овчинников потом извинялся перед ФИО2 №1, что украл телефоны;

-показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2023 года она приобрела в комиссионном магазине по ул. Ленина в г. Уяре телефон «Infinix» за 5000 рублей, черного цвета. Примерно через неделю, в августа 2023 года сотрудники полиции изъяли у нее этот телефон, сообщив, что он был украден;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом, 15.07.2023 года она обнаружила у них дома по адресу: <адрес> сотовый телефон «Infinix», который принес Овчинников. Он сказал, что взял телефон у сестры ФИО2 №1 (ФИО2 №1) в счет уплаты долга. Она этот телефон отнесла в магазин «Скупка» на <адрес>, так как им были нужны деньги. За телефон дали около тысячи рублей, на эти деньги она купила продукты. Обратно телефон они не выкупали;

-показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «Скупка сеть», ФИО1 и ФИО3 №1 знает как клиентов магазина. В июле 2023 года ФИО3 №1 сдала в магазин смартфон «Infinix» в залог на 20 дней, сказала, что это телефон ее дочери, 3-го числа следующего месяца она его выкупит. Так как телефон она не выкупила, его продали. Оценили телефон в 1 500 рублей, продали через 20 дней женщине;

- заявлением ФИО2 №1 от 01.08.2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего принадлежащие ей 2 мобильных телефона и зарядные устройства к ним (т. 1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 года по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.69-72);

- справкой-мониторингом, согласно которой средняя стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core» составляет 4 576 рублей (т. 1 л.д.82);

- справкой-мониторингом, согласно которой средняя стоимость зарядного устройства к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core» составляет 150 рублей (т. 1 л.д.83);

- протоколом выемки от 09.02.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты коробка от смартфона марки «Infinix Smart 6», чек от 19.04.2023 года (т. 1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра документов от 09.02.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены коробка от смартфона марки «Infinix Smart 6», чек от 19.04.2023 года, зафиксировано, что смартфон марки «Infinix Smart 6» приобретен 19.04.2023 года за 5790 рублей (т. 1 л.д.88-89);

- протоколом выемки от 24.08.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО3 №4 изъят смартфон марки «Infinix Smart 6» (т. 1 л.д.111-113);

- протоколом выемки от 24.08.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» (т. 1 л.д.115-117);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены смартфон марки «Infinix Smart 6» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе черного цвета, зафиксированы их идентифицирующие признаки (т. 1 л.д.118-119);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.08.2023 года, поддержанной подсудимым, в котором он сообщает обстоятельства совершенного им хищения мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2 №1 (т. 1 л.д.138-139);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2024 года, в ходе проведения которой ФИО1 показал, что телефоны и зарядные устройства, принадлежащие ФИО2 №1, он похитил из дома ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. Телефоны после хищения принес к себе домой по адресу: <адрес>, ком. 10(т. 3 л.д.39-46).

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 19.10.2023 года по адресу: <адрес>21 он забрал музыкальную колонку «DIALOG АО-20» у ФИО2 №3. Ему было известно, что музыкальная колонка принадлежит ФИО2 №3 и он не должен ее забирать, но он купил эту колонку у лиц, распивавших со ФИО2 №3 спиртное. Со стоимостью колонки 5 323 рубля он согласен. Он предлагал забрать колонку, она находится в его квартире. Сотовый телефон «BQ 1848», принадлежащий ФИО2 №4, он также забрал в ее присутствии, телефон отдавал ФИО3 №14. Со стоимостью телефона <***> рублей согласен. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим;

-показаниями потерпевшего ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО2 №4 по адресу: <адрес>21. 19.10.2023 года в послеобеденное время около 14 часов они с супругой находились дома, он спал. В какой-то момент его разбудила супруга и сказала, что ФИО1 зашел в комнату и забрал колонку марки «DIALOG АО-20», которую он приобретал в 2022 году за 7000 рублей. Колонка стояла около комода. На колонке имеются повреждения, ручка на колонке лопнула, и переделана зарядка, так как штекер сломался и припаян провод напрямую. С оценкой колонки в размере 5 323 рубля согласен. Для него ущерб является значительным, так как его пенсия 14 050 рублей, других доходов не имеет (т. 2 л.д.200-201);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО2 №3. 19.10.2023 года в послеобеденное время около 14 часов они с супругом находились дома, тот спал. К ним в комнату без их разрешения зашел ФИО1, молча прошел к комоду и забрал музыкальную колонку, принадлежащую ее супругу, она стала ФИО1 говорить, куда он понес колонку, стала будить супруга, но тот не проснулся. Она стала хвататься за колонку, но удержать не смогла, ФИО1 начал говорить, что это его колонка. ФИО1 ее не отталкивал, руки от колонки не одергивал, то есть не применял к ней никакого насилия. Также на комоде, в комнате, заряжался ее телефон марки «BQ 1848», который в настоящее время она оценивает в 1399 рублей, так как телефон был в нормальном состоянии, в телефоне был установлена сим-карта оператора «Мегафон», которая материальной ценности не имеет. ФИО1 снял с зарядки ее телефон и положил в свой карман, она стала просить отдать ее телефон, но ФИО1 никак не реагировал на ее слова. Забрав телефон и колонку, ФИО1 вышел из комнаты. После чего она разбудила ФИО2 №3 и рассказала о произошедшем (т. 2 л.д.204-205,208-209);

-показаниями свидетеля ФИО3 №14 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023 года в квартире О-вых по адресу: <адрес>10 распивали спиртные напитки, ФИО1 дал ей сотовый телефон красного цвета, с этим телефоном она уехала к себе домой, потом его изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он был украден;

- рапортом начальника отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> прикомандированного в СО МО МВД России «Уярский» ФИО8 от 25.12.2023 года по факту хищения колонки марки «DIALOG АО-20» принадлежащей ФИО2 №3 (т. 2 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрена комната 21 <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д.61-72);

- справкой-мониторингом, согласно которой стоимость колонки марки «DIALOG АО-20» составляет 5 323 рубля (т. 2 л.д.202);

- протоколом выемки от 04.12.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого у потерпевшего ФИО33 изъято руководство пользования на автономную колонку «DIALOG AO-20» (т. 2 л.д.107-110);

- справкой-мониторингом, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «BQ 1848» составляет 1399 рублей (т. 2 л.д.207);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 №14 изъят сотовый телефон марки «BQ 1848» (т. 2 л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04.12.2023 года, в ходе проведения, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «BQ 1848» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО2 №4 (т. 2 л.д.111-116);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2024 года, в ходе проведения которой ФИО1 показал, что телефон, принадлежащий ФИО9, и музыкальную колонку, принадлежащую ФИО2 №3, он похитил из дома ФИО2 №3 по адресу: <адрес> ком. 21. Телефон и музыкальную колонку после хищения принес к себе домой по адресу: <адрес>, ком. 10 (т. 3 л.д.39-46).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 №3 с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 №3 дал ему свою банковскую карту. Он сказал ФИО2 №3, что карта требуется для проведения проверки в полиции. Разрешения тратить денежные средства с карты ФИО2 №3 ему не давал. Денежные средства с карты потратил с 09 часов 15 минут до 14 часов 30 минут 21.10.2023 года на общую сумму 6 084 рубля 04 копейки. Часть денежных средств возместил через свою супругу, расписки о передаче денежных средств нет. Вину признает в полном объеме, раскаивается;

-показаниями потерпевшего ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что 20.10.2023 года около 18 часов к нему домой пришел ФИО1, попросил у него банковскою карту и сказал, что сходит с ней в полицию, но для чего именно, он не понял. Он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1. Спустя время карту ФИО1 ему не вернул. Он пошел в ПАО «Сбербанк», взял выписку и обнаружил, что со счета № банковской карты № похищены денежные средства 21.10.2023 года: в 05:37 часов снято 327, 00 рублей, в 06:38 часов - 939,19 рублей, в 06:39 часов - 726,45 рублей, в 10:05 часов -235 рублей, в 10:26 часов- 680 рублей, 340 рублей, в 10:30 часов -907 рублей, в 10:45 часов -951 рубль, в 10:47 часов - 978,40 рублей, указанные операции он не совершал, денежные средства не снимал. Он понял, что денежные средства с банковского счета похитил ФИО1. Всего было похищено со счета 6 084 рубля 04 копейки. Для него ущерб является значительным, так как пенсия составляет 14 050 рублей, других доходов не имеет (т. 2 л.д.104-105,138-139);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №3 от 30.10.2023 года по факту пропажи у него банковской карты (т. 2 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрена комната № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д.61-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 года, в ходе проведения которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты 2 видеозаписи на CD-диск, на которых запечатлены ФИО1 и ФИО3 №1, рассчитывающиеся на кассе за продукты банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д.78-82);

- протоколом выемки от 09.02.2024 года, в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО2 №3 изъята выписка по счету № (т. 2 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 27.11.2023 года, в ходе проведения которого осмотрена выписка по счету № с фиксацией операций за 21.10.2023 года: 05:17 (мск) супермаркет OLIMPIEC-2 сумма 327,00 рублей; 06:38 (мск) супермаркет PYATERCHKA сумма 939,19 рублей; 06:39 (мск) супермаркет PYATERCHKA сумма 726,45 рублей; 09:33 (мск) супермаркет ASSORTI сумма 235,00 рублей; 10:26 (мск) рестораны и кафе TA SAMAYA SHAURMA сумма 680,00 рублей; 10:26 (мск) рестораны и кафе TA SAMAYA SHAURMA сумма 340,00 рублей; 10:30 (мск) супермаркет MAGAZIN сумма 907,00 рублей; 10:45 (мск) супермаркет FIXPRICE сумма 951,00 рублей; 10:47 (мск) супермаркет FIXPRICE сумма 978,40 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.08.2023 года, поддержанной подсудимым, в котором он сообщает обстоятельства совершенного им хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №3(т. 2 л.д.157-158);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2024 года, в ходе проведения которой ФИО1 показал торговые точки <адрес>, где рассчитывался банковской картой ФИО2 №3: магазин «Олимпиец» <адрес>, магазин «Пятерочка» <адрес>, магазин «Фикспрайс» <адрес>, магазин «Ассорти» <адрес>, магазин «Та самая шаурма» <адрес> (т. 3 л.д.39-46).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он работал у ФИО10 в должности кладовщика, в его обязанности входила, в том числе выдача инструментов, заработную плату ему и другим работникам ФИО3 №6 задерживал. Он говорил ФИО3 №6, что возьмет генератор в счет заработной платы, ФИО3 №6 ответил «раз надо, бери». У них на предприятии сложилась практика, при которой ФИО3 №6 разрешал брать инструменты и сдавать в ломбард, если были нужны деньги. Сдавали инструмент на его-ФИО1 паспорт. ФИО3 №6 знал, что он взял генератор, так как он написал ФИО3 №6 в мессенджере, что взял генератор и ФИО3 №6 видел его возле базы, когда он забирал генератор. ФИО3 №6 длительное время обещал выплатить заработную плату, но обманывал, ему стало обидно, кроме того, не было денег. О том, что он забрал генератор для продажи, ФИО3 №6 не знал. В вечернее время в ноябре 2023 года он и его супруга ФИО3 №1 на такси приехали к ФИО3 №7 (рабочему у ФИО4), так как у него болела нога, он попросил ФИО3 №7 помочь загрузить генератор и отвезти его в ломбард, при этом он не говорил ФИО3 №7, что ФИО3 №6 ему этого не разрешал. С ФИО3 №7 поехала его супруга. Вместе они поехали на базу по адресу: <адрес>, он своим ключом открыл ворота, взял генератор, отвез его в г. Красноярск в ломбард на ул. Шевченко, оставил в залог, получив за генератор 15 000 рублей. Со стоимостью генератора 50 000 рублей согласен. Вину признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшему, однако полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ;

-показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году он приобрел генератор за 50 000 рублей для личного использования. В октябре знакомый ФИО3 №6 попросил у него этот генератор, он дал генератор на 2-3 дня попользоваться. В декабре 2023 года узнал, что генератор украли. Генератор ему не вернули, разрешения его продавать он не давал. Ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата на тот момент составляла 4 700 рублей, около 35 000 рублей получала супруга, имелись кредитные обязательства. ФИО1 он генератор не давал, его извинения принял. Ущерб ему возместил ФИО3 №6, генератор оценивает в 50 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ОООСТК «Вавилон», ФИО1 работал у него с августа 2023 года разнорабочим, а с октября 2023 года–кладовщиком. У ФИО1 имелись ключи от производственных помещений на базе по адресу: <адрес>, он мог заходить туда в любое время. Работал Овчинников по устной договоренности, зарплату получал за сделанную работу. Задолженности по зарплате у него не было ни перед ФИО1, ни перед другими работниками. Только он сам мог сдавать инструменты в ломбард, два раза он так делал. При этом он сам выбирал, какое имущество сдать, сдавался инструмент с его участием. ФИО1 он не разрешал заложить в ломбард электрогенератор. Генератор он взял на время у ФИО2 №2, генератор находился на базе с ноября 2023 года. Въезд на территорию базы свободный, сторожа нет. 17.11.2023 года после 19 часов он с ФИО3 №11 заехал на такси на базу, когда подъехал, то увидел, что от двери отъезжает микроавтобус, кто в нем находился, не разглядел, зашел в производственное помещение, увидел, что нет генератора. По пути в г. Красноярск вызвал полицию. От сотрудников полиции узнал, что похитил генератор Овчинников, наутро звонил ему, просил вернуть генератор;

-показаниями свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023 года он работал у ФИО4 около 2-3 недель по устной договоренности, ФИО1 работал кладовщиком, выдавал и принимал инструменты. О задолженности ФИО4 перед ФИО1 по заработной плате не знал, с ним ФИО3 №6 рассчитался. О краже генератора ничего не знает;

-показаниями свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании, из которых следует, что с мая по декабрь 2023 года он работал у ФИО10, уволился, так как ФИО3 №6 перестал платить зарплату. Овчинников в это время работал у ФИО4 завскладом, выдавал инструменты. Инструменты хранили в складе, у ФИО1 был свой кабинет и ключи от склада. В гараже, куда у ФИО1 был доступ, хранился генератор. От ФИО4 ему стало известно, что Овчинников украл генератор. Он рассказывал, что приехал к складу, увидел автомобиль, увидел, что открыт склад, обнаружил пропажу генератора, по видеозаписи увидел, что ФИО1 похитил генератор. ФИО3 №6 говорил, что если нужны деньги, можно продать инструмент. Без его разрешения нельзя было брать и продавать инструменты, сначала надо было переговорить с ним. ФИО3 №6 сам ездил, чтобы заложить в скупку инструмент, но бывало и такое, что говорил какой инструмент взять и куда самим отвезти. За какую сумму сдать инструмент, не говорил, вырученные деньги распределял сам ФИО3 №6;

-показаниями свидетеля ФИО3 №11 в судебном заседании, из которых следует, что он работал у ФИО11 в СТК «Вавилон» с осени 2023 года до конца декабря 2023 года. Уволился, так как ФИО3 №6 не платил зарплату. Когда он устроился на работу, ФИО1 уже работал у ФИО4 кладовщиком. Осенью 2023 года ФИО3 №6 предложил заложить генератор в ломбард в г. Красноярске, они около 20 часов подъехали на базу в г. Уяре, там стояла машина «Тойота», в нее садились люди, не было видно, чтобы они что-то несли или грузили в машину. Они пропустили машину, зашли на склад, дверь была открыта, не взломана, обнаружили, что генератора нет. ФИО3 №6 позвонил в полицию. С разрешения ФИО4 можно было закладывать инструмент. Сдавали инструмент в его присутствии. Он не слышал, чтобы ФИО3 №6 кому-нибудь разрешал продавать генератор. ФИО1 ФИО3 №6 не разрешал заложить генератор;

-показаниями свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании, из которых следует, что он работал у ФИО4 в СТК «Вавилон» с 17.08.2023 года до 15.01.2024 года разнорабочим. В октябре 2023 года бывали задержки заработной платы. ФИО1 работал у ФИО4 кладовщиком, отвечал за инструменты. Когда на базе по <адрес> в <адрес> осенью отключили электроэнергию, ФИО3 №6 привез генератор, чей он и откуда его взял ФИО3 №6, не знает. Генератор находился в сварочном цехе по <адрес> в <адрес>, ключи у ФИО1 были. В октябре-ноябре 2023 года генератор украли. От ФИО4 он узнал, что Овчинников украл генератор. У ФИО4 были задержки заработной платы, в том числе и перед ФИО1. С ФИО3 №6 и ФИО1 ездил в <адрес>, чтобы сдать вещи в ломбард и рассчитаться с рабочими. Без разрешения ФИО4 в ломбард инструмент не сдавали;

-показаниями свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании, из которых следует, что он работал у ФИО4 в СТК «Вавилон» с августа 2023 года по 21.11.2023 года. ФИО1 работал там же кладовщиком, нес ответственность за сохранность инструмента, он перед ним отчитывался. У ФИО4 перед всеми работниками имелась задолженность по заработной плате, в том числе и перед ФИО1. Работали по устной договоренности. ФИО3 №6 предлагал ему для погашения задолженности сдать в ломбард свое (ФИО4) имущество, но он отказался. Генератор в сварочном цехе по адресу: <адрес> имелся, чей он и откуда взялся, не знает. 17.11.2023 года генератор был, вечером после работы сотрудники полиции ему сообщили, что генератор похитили;

-показаниями свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2023 года до конца 2023 года он работал у ФИО4. Овчинников работал кладовщиком, выдавал инструменты. В ноябре 2023 года вечером Овчинников приехал к нему на такси, попросил помочь что-то увезти, он, его супруга, Овчинников со своей супругой поехали на этом такси микроавтобусе «Тойота» на склад. Овчинников открыл дверь склада своими ключами, они погрузили генератор в машину, Овчинников сказал, что сейчас поедут в г. Красноярск сдавать генератор, он (ФИО3 №7) поедет с ним, чтобы помочь разгрузить генератор. Когда погрузили генератор, к базе подъехал автомобиль белого цвета, из него никто не выходил, и они поехали в Красноярск. В г. Красноярске они приехали в ломбард, адрес которого не помнит, разгрузили генератор, он вышел из ломбарда, а Овчинников остался. Денег ему Овчинников не давал, зачем везли генератор, он не интересовался, так как его это не касается. Такой случай был впервые. У ФИО4 перед ним и перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате. Овчинников показывал ему сообщение ФИО3 №6 о том, что он собирается взять генератор для личного пользования. О том, что генератор он берет для продажи, сообщения не было;

-показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО3 №7, который работал у ФИО4. 17.11.2023 года около 18 часов она с ФИО3 №7 находились дома и к ним на такси подъехал ФИО1 с супругой ФИО3 №1. ФИО1 попросил ФИО3 №7 помочь ему сдать генератор в ломбард, как она поняла, ФИО1 решил сдать генератор в ломбард, с выкупом, и когда ему ФИО3 №6 выплатит заработную плату, он выкупит генератор. Как она знает, со слов ФИО1, тот работает у ФИО12 и у него имеются все ключи от боксов. Она поняла, что ФИО1 имеет право распоряжаться имуществом базы, так как заведует инструментом и техникой. Они на такси поехали на склад, Овчинников вышел, за ним – ФИО3 №7, они взяли генератор, погрузили в машину и поехали в г. Красноярск в ломбард. Там ФИО3 №7 вытащил генератор из машины, они занесли его в ломбард. Из ломбарда сначала вышел ФИО3 №7, потом Овчинников. Овчинников не говорил, давали ли ему разрешение увезти генератор. Со слов ФИО1 она знает, что тот генератор сдал за 15 000 рублей. О том, что ФИО1 генератор сдал в ломбард без разрешения ФИО10 и то, что тот не имел права этого делать, она не знала (т.1 л.д.219-221);

-показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом, он работал кладовщиком в СТК «Вавилон», длительное время находился на больничном ФИО3 №6 не платил зарплату, поэтому разрешал сдавать технику в ломбард. При ней разговора между ФИО1 и ФИО3 №6 про то, чтобы сдать в ломбард генератор, не было. В ноябре 2023 года часов в 19 вечера Овчинников, ФИО3 №7 и его супруга, а также она на такси приехали на базу, где работал Овчинников. У ФИО1 были ключи от базы, он открыл двери своими ключами. Она осталась возле такси, видела, как подъехала машина, в которой находился ФИО3 №6, ФИО3 №6 видел, как грузили генератор. Она полагала, что генератор принадлежит ФИО3 №6, потом узнала, что генератор принадлежит ФИО31. Генератор отвезли в ломбард в г. Красноярск. Со слов ФИО1 и ФИО3 №7 ей известно, что ФИО3 №6 разрешал работникам сдавать технику в ломбард. Овчинников в ее присутствии не говорил ФИО3 №7, что взять генератор ему разрешил ФИО3 №6. Она лично передала ФИО3 №7 1 500 рублей за то, что помогал. ФИО3 №7 рассчитывал на то, что Овчинников был для него старшим по должности;

- карточкой сообщения ДЧ МО МВД России «Уярский» от 17.11.2023 года, согласно которой ФИО3 №6 сообщил, что 17.11.2023 года неизвестные лица похитили инструменты из керамического завода, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д.140);

- заявлением ФИО10 от 18.11.2023 года о привлечении к установленной ответственности лица, похитившего генератор гибридный марки «Спец» модель HG-6500 стоимостью 60 000 рублей (т. 1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрено помещение сварочного цеха по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.142-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Кедр» по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены генератор гибридный марки «Спец» модель HG-6500 в корпусе синего цвета, видеозапись на CD – диск, на которой запечатлены 2 мужчин, которые сдают генератор, копия договора комиссии от 17.11.2023 года (т. 1 л.д.147-152);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены: банковский ордер №, скриншот заказа №, копия чека об оплате, в которых содержится информация о том, что генератор гибридный марки «Спец» модель HG-6500 приобретен 08.05.2022 за 62 547 рублей; скриншоты переписки с ФИО3 №6, 2 аудиозаписи на СD диске, где содержится информация о том, как ФИО2 №2 пытался забрать свой генератор у ФИО10, а ФИО3 №6 все время откладывал даты возврата генератора (т. 2 л.д.14-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.11.2023 года, поддержанной подсудимым, в котором он сообщает обстоятельства совершенного им хищения генератора, принадлежащего ФИО2 №2 (т. 2 л.д.56-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2023 года, в ходе проведения которой ФИО1 показал, что сварочный цех, из которого он похитил генератор, расположен по адресу: <адрес>(т. 3 л.д.39-46);

-справкой о доходах ФИО2 №2 (т.2 л.д.45).

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей судом не установлено. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

К доводам подсудимого о том, что электрогенератор был им взят и сдан в ломбард с разрешения ФИО10, который видел, как он выносит и грузит генератор в машину и не препятствовал этому, а также к доводам подсудимого о том, что генератор он взял для погашения долга ФИО10 перед ним по заработной плате, такой способ гашения задолженности предлагался самим ФИО10 и неоднократно практиковался на предприятии, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО4, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО31 и ФИО3 №7. С учетом этой же совокупности доказательств вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 ст. 160 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №4 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 и по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая причиненный потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 ущерб значительным, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших, размер похищенного у каждого из потерпевших, а также то, что причиненный ущерб превышает установленный ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ размер, и сами потерпевшие оценивают его для себя как значительный.

Согласно заключению экспертизы №/с от 11.01.2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Объективных сведений в отношении подэкспертного, дающих основание для диагностики зависимости от алкоголя (алкоголизма) и от наркотических средств (наркомании) - (обращение за наркологической помощью, результаты химикотоксикологического исследования на содержание в организме наркотических средств) к настоящему времени нет, а эпизодическое употребление наркотических средств и алкоголя можно расценивать как склонность к аддиктивным формам поведения (употребление психоактивных веществ с целью опьянения и одурманивания), не достигающего степени зависимости, то есть в обязательном лечении по поводу наркомании и алкоголизма ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д.52-55).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённых преступлений и данные о личности подсудимого, который совершил два умышленных тяжких преступления и два умышленных преступления средней тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым отнести осознание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, а в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось при проведении проверки показаний на месте, наличие малолетних детей.

А также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам тайного хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО31 суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2 №1 и ФИО31 является рецидив преступлений, а по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4 рецидив является опасным. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд по всем эпизодам применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличия у подсудимого прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает, в том числе по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, поскольку прекращение уголовного дела по данному эпизоду за примирением сторон, как об этом просит сторона защиты и потерпевшая, невозможно в силу положений ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в то время как ФИО1 является лицом, ранее судимым.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в связи с наличием в его действиях рецидива, вид которого является опасным.

Окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены два тяжких и два средней тяжести преступления.

Поскольку ФИО1 преступления совершены до вынесения приговора Уярского районного суда Красноярского края от 06.08.2024 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении подсудимому отсрочки отбывания наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ как единственному родителю, имеющему детей в возрасте до четырнадцати лет, до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд полагает не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как неблагополучный родитель, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на его недостойное поведение систематически поступают жалобы, свои родительские обязанности исполняет не надлежащим образом, что подтверждается сообщением министерства социальной политики Красноярского края от 24.11.2023 года о постановке семьи ФИО1 25.05.2022 года в социально-опасное положение и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением родителем несовершеннолетних обязанностей по воспитанию несовершеннолетних (л.д.16,17 т.4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует положительное поведение отца несовершеннолетних детей ФИО1, не усматривается его добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающее оказание отрицательного воздействия на детей, а, следовательно, не имеется оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.08.2024 года Уярского районного суда Красноярского края, назначить 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 06.08.2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся у ФИО2 №1, <данные изъяты>, хранящийся у ФИО10, <данные изъяты>», хранящийся у ФИО2 №4, признать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна:судья