Решение № 2-287/2019 2-287/2019(2-9408/2018;)~М-10132/2018 2-9408/2018 М-10132/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-287/2019

№ 2-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 27.09.2018 в г. Уфе было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 г.н. Р 145 СХ 102 под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 получил механические повреждения. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, выехав на автомобиле Фиат Альбеа на пересечение ул. ФИО6 и ул. Карла Маркса получил удар. В момент дорожно-транспортного происшествия светофор на перекрестке не работал. Дорожный знак «уступи дорогу» отсутствовал. После ДТП было выявлено, что знак «уступи дорогу» на перекрестке был, но при этом был выгоревшим, что подтверждается актом выявленных недостатков и не выполнял своего прямого назначения. 28.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа через курьерскую службу было направлено заявление о возмещении ущерба с приложенным пакетом документов, которые ответчиком были получены 01.10.2018. 01.10.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба с учетом износа составила 150 700 руб. 23.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Ответа на претензию получено не было. ФИО4 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах», Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа солидарно сумму ущерба в размере 150 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость составления досудебной претензии 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгостсрах», МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений солидарно сумму ущерба в размере 150 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость составления досудебной претензии 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, пояснила, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к. указывающий пункт ГОСТА и выявленный недостаток ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании указал, что в дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина обоих водителей, в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 является ФИО4, что подтверждается свидетельством 02 ТР 570610.

27.09.2018 в г. Уфе было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 г.н. Р 145 СХ 102 под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 под управлением ФИО4

Согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исковом заявлении, водитель ФИО4, выехав на автомобиле Фиат Альбеа на пересечение ул. ФИО6 и ул. Карла Маркса получил удар. В момент дорожно-транспортного происшествия светофор на перекрестке не работал. Дорожный знак «уступи дорогу» отсутствовал.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г.н. Р 145 СХ 102, двигался по ул. ФИО6, заканчивал движение на перекрестке дороги, а водитель ФИО4, управляя автомобилем Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 только начал свое движение, выехав на перекресток.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.09.2018, из которого следует, что по ул. К. Маркса перед ул. ФИО6 выгоревший дорожный знак «уступи дорогу».

Отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" не могло вводить в заблуждение участников дорожного движения, поскольку они должны были руководствоваться п. 1.5, 10.1, 6.13 ПДД.

Таким образом, вина МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Постановлением от 27.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1, 11.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 6.13. ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункты 8.1., 8.2 ПДД РФ предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Так суд усматривает в рассматриваемой дорожной ситуации вину обоих водителей в нарушении пунктов правил дорожного движения 6.13, 8.1,8.2 - ФИО4, ФИО5, именно обоюдное несоблюдение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения со стороны обоих водителей в равной степени привело к столкновению транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании установлена вина обоих водителей, суд определяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вину каждого в процентном соотношении 50% ФИО5, 50% ФИО4

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей ПАЗ 32054 г.н. Р 145 СХ 102 под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 под управлением ФИО4 является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0036065842).

01.10.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о возмещении убытков.

Письмом от 01.10.2018 исх. № 29551 ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения.

23.10.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ФИО4

Письмом от 24.10.2018 исх. № 96791-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО4 в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению № 280918-01 от 19.10.2018 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 с учетом износа составляет 150 700 руб.

Суд считает заключение эксперта № 280918-01 от 19.10.2018 ИП ФИО7 надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение и отчет выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей по 50%., сумма причиненного ущерба ФИО4 в результате повреждения автомобиля Фиат Альбеа г.н. М 809 ХС 102 составляет 150 700 руб., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 150 700 / 2 = 75 350 руб., а также убытки понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в разделе «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».

Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении стратегии развития страховой деятельности в РФ до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в размере 2 250 руб. (с учетом вины истца 50% в ДТП).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 75 350 /2 = 37 675 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы 750 руб., расходы по производству дубликата экспертного заключения и отчета в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности с учетом составления досудебной претензии – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 461 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 75 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 37 675 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 250 руб., расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 460 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В остальной части требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова