Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Шпирнов А.В. №33-1780/2026 (2-2295/2025;)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0002-01-2025-004204-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2025г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 30.08.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 83 месяца под 39, 9 % годовых. Данный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, поскольку 22.12.2017 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условия банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. С момента заключения ДБО ФИО1 не выразил своего несогласия с изменениями в его условиями и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение.

22.12.2017 должник подал заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк».

Кроме того, 18.09.2018 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №), где он подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

29.08.2024 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефон +№ и направлена заявка на получение потребительского кредита. Банком рассмотрена заявка на кредит, принято положительное решение. После ознакомления с заявление-анкета на получение потребительского кредита и индивидуальными условиями кредита в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» Клиенту было необходимо подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора. После нажатия кнопки «Подтвердить» Клиенту было необходимо ввести одноразовый пароль для идентификации Клиента и аутентификации Клиента на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными условиями кредита и инициировании заключения договора именно ответчиком. Для этого на номер телефона Клиента +№, было направлено CMC-сообщение со всеми параметрами заключаемого договора.

29.08.2024 ФИО1 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 29.08.2024 в 20:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет клиенте № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 29.08.2024 20:08 Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2024 по 12.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 288 856,68 руб., что подтверждается представленными расчетом задолженности. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, соответствующее требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 12.08.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 288 856 рублей 68 коп., из которых просроченные проценты 82 972 рубля 28 коп., просроченный основной долг 201 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 299 рублей 49 коп., неустойка за просроченные проценты 4 584 рубля 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665 рублей 70 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2024 по состоянию на 12.09.2025 в размере 288 856 рублей 68 коп., из которых просроченные проценты 82 972 рубля 28 коп., просроченный основной долг 201 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 299 рублей 49 коп., неустойка за просроченные проценты 4 584 рубля 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665 рублей 70 коп., а всего 298 522 рубля 38 коп. (л.д. 48, 49-57).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В обосновании жалобы ссылается на то, что суммой займа не пользовался. 30.08.2024 он, обманным влиянием и введением в заблуждение группой мошенников, с использованием мобильной связи и сети интернет, мессенджера «Вотсап», путем обмана и введения его в заблуждение оформил три кредита в ПАО «Сбербанк». Далее, под влиянием мошенников, перечислил свои деньги ФИО15, а он по цепочке установленному органами следствия – лицу ФИО16

С 29.08.2024 по 30.08.2024 ФИО1 поступил звонок с угрозами о необходимости перечислить ошибочно поступившие на его счет денежные средства. Окончив телефонный разговор, ФИО1, проверив счет, и обнаружив на нем чужие денежные средства, испугался, и избавился от данной суммы, полагая, что данная сумма ему не принадлежит. После совершения перевода, ФИО1 на телефон стали приходить CMC – уведомления об оформленных трех кредитах на его имя одномоментно, разными суммами:

- по договору №№ от 30.08.2024 сумма кредита 299 999 рублей под 39,9% от 30.08.2024;

- по договору №№ от 30.08.2024 сумма кредита 141 000 рублей под 39,9% от 30.08.2024;

- по договору №№ от 30.08.2024 сумма кредита 201 000 рублей под 39,9% от 30.08.2024.

Всего на общую сумму 641 999 рублей.

Обращает внимание, что при его личном обращении в ПАО «Сбербанк» ему было отказано в выдаче кредита даже в минимальную сумму в 30 000 руб., так как в наличии была действующая ипотека и кредит на транспортное средство.

В ГУ МВД России по Кемеровской области ОМВД России «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело № №, зарегистрировано заявление № № от 30.08.2024 по ст. 159 УК РФ - по факту хищения чужого имущества, ФИО1 признан потерпевшим. Следствие в настоящий момент продолжается.

Кроме того, ФИО1 обратился с претензией к ПАО «Сбербанк» с требованием признать сделки по вышеуказанным кредитным договорам, ПАО «Сбербанк» на общую сумму 641 999 руб. со ставкой по кредиту 39,9% не заключенными (не состоявшимся). До настоящего времени сотрудники банка продолжают требовать с него погашения кредитов, присылают смс и указывают на наличие штрафных санкций. Кроме незаконных требований о возврате долга, ПАО «Сбербанк» нарушил его права тем, что внес данные о личности в Бюро кредитных историй как о недобросовестном заемщике, что не соответствует действительности.

При рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела, им было заявлено ходатайство о запросе материалов уголовного дела, но суд не удовлетворил его и не отклонил. Утверждает, что после получения материалов уголовного дела и ознакомления с ним ФИО1 был намерен обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. Считает, что на основании полученных документов суд мог запросить последовательность поступивших запросов на кредит, CMC оповещений, звонков и т.д., установление времени (л.д. 60-61).

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения от ПАО «Сбербанк» и дополнения к ним (л.д. 78-82; 229-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк» - ФИО17 действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы представленных возражений и дополнений к ним, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений и дополнений к ним, заслушав явившихся представителей по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита, 30.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, состоящий из общих и индивидуальных условий договора.

Во исполнение п. 1-4 Индивидуальных условий договора, Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль. Срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата кредита - по истечении 83 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка -39,90 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, количество ежемесячных аннуитетных платежей - 83 в размере 7 157,15 рублей Платежная дата 29 число месяца. Первый платеж 29.09.2024.

Согласно п.8 и 8.1 Индивидуальных условий договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 24 оборот, 112), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2025 в размере 288 856 рублей 68 коп., из которых просроченные проценты 82 972 рубля 28 коп., просроченный основной долг 201 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 299 рублей 49 коп., неустойка за просроченные проценты 4 584 рубля 91 коп. согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д. 8-13).

Разрешая исковые требования и установив обстоятельства оформления кредитного договора, факт его заключения именно с ответчиком и получение денежных средств ответчиком на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также что заемщиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № № от 30.08.2024 по состоянию на 12.09.2025 в размере 288 856 рублей 68 коп., из которых просроченные проценты 82 972 рубля 28 коп., просроченный основной долг 201 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 299 рублей 49 коп., неустойка за просроченные проценты 4 584 рубля 91 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, представленным банком в материалы дела, проверив его и признав соответствующим нормам гражданского законодательства, условиям кредитного договора, общим условиям кредитования, и учтя, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено какого-либо иного расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, разрешил заявленные исковые требования в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитная задолженность с него взыскана судом первой инстанции необоснованно, так как в банк он не обращался для оформления кредита; не оформлял электронную подпись; суммой займа не пользовался; стал жертвой мошенников и сделки совершены под влиянием обмана (заблуждения), о чем указывает наличие в ГУ МВД России по Кемеровской области ОМВД России «<данные изъяты>» уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, где он признан потерпевшим, и следствие по которому не завершено, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о последовательности действия ФИО1 по оформлению рассматриваемого кредитного договора.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. В соответствии с п. 5 общих условий при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или МП, через ЭТуП, через устройство самообслуживания, (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора, заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенным при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью.

Согласно ответу ООО «Скартел», абонентский номер +№ выделен ФИО1, который использован заемщиком при оформлении кредитного договора 30.08.2024.

По сведениям ПАО Сбербанк, кредитные денежные средства зачислены 30.08.2024 на счет № №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, зачислены они на счет ответчика, исходя из его заявления-анкеты на предоставление кредита.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик, заключив с ПАО Сбербанк договор о кредитовании, его надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора и необходимости взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

С учетом проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебной коллегией запрошены материалы уголовного дела из Отдела МВД России «<данные изъяты> копия которого приобщена в материалы данного гражданского дела, из которого следует, что СО Отдела МВД России «<данные изъяты> 01.09.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, которое 01.10.2025 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого). Однако, наличие названного уголовного дела на момент вынесения решения суда не позволяет опровергнуть факта оформленного кредитного договора ФИО1 и неисполнение его условий заемщиком после получения денежной суммы по нему.

Так, из показаний ФИО1 от 30.08.2024 следует, что его коллега ФИО21 29.08.2024 рассказал ему о том, что с помощью криптовалюты заработал 8000 долларов США, которые необходимо вывести, требуется карта для перевода денежной суммы, на что он (ФИО1) согласился. После этого с ним связался мужчина по имени ФИО18 и указал на необходимость перевода тому 600000 руб., которых у него (ФИО1) не имелось, ввиду чего ему предложили оформить кредит, что он и сделал, а полученные от трех оформленных на его имя (ФИО1) кредитов на суммы: 299999 руб., 201000 руб., 141000 руб. в общей сумме 600000 руб. перевел своему знакомому ФИО19

Из объяснений ФИО35 (коллега ФИО1 и ФИО22 от 30.08.2024 следует, что слышал, как ФИО1 и ФИО33 обсуждали инвестиции и торговлю валютой. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 согласился помочь ФИО23 для выведения последним денежных средств с счета брокерской компании. Он сразу понял, что ФИО1 обманули, позвонив в банк 30.08.2024, он узнал, что ФИО1 оформил в Сбербанке три кредита на 625000 руб.

Из объяснений ФИО39 от 01.09.2024 следует, что в сети интернет в августе 2024 г. познакомился с девушкой, которая предложила ему заработок, путем инвестирования денежных сумм. 29.08.2024 он приехал к ФИО1, рассказал ему о необходимости вывода с инвестиционной платформы денежных средств на карту ФИО1, на что ФИО1 согласился. Последовательность всех действий ФИО1 объяснял ФИО37 в мессенджере WhatsApp, убедил оформить ФИО1 кредит, после чего ФИО1 перевел полученные денежные средства на его (ФИО38 карту. После этого, он перевел деньги на имя ФИО32

Из постановления следователя СО Отдела МВД России «<данные изъяты>» от 25.02.2026 следует, что предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из приобщенных к материалам дела выписок по счету, выписки из системы «Мобильный банк» абонента ФИО36 абонента № № (ФИО1), протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - онлайн», журнала аудита платежей, журнала регистрации входов СБОЛ, выписки по операциям на счете ФИО1, выгрузки из АС по противодействию мошенничества в отношении клиента ФИО1, заявления ФИО1 на предоставление доступа к СМС-Банку по единому номеру, протокола проверки УНЭП видно, что на основании заявления клиента ФИО1 от 22.12.2017 произошла идентификация, аутентификация клиента, его регистрация в системе «Сбербанк онлайн» (л.д. 211-222). Начиная с сентября 2023 г. ответчик осуществил регистрацию приложения «Сбербанк онлайн» для Android на устройство Xiaomi сот.тел +№. 29.08.2024, ответчик также осуществил вход в «Сбербанк-онлайн» для Android на устройстве Xiaomi, номер сотового телефона не изменялся (+№ после чего он направил заявку на получение потребительского кредита, который был ему одобрен, ввиду чего в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн» были сформированы: заявление - анкета на получение кредита и индивидуальные условия кредита, клиент, путем введения одноразового пароля подтвердил операцию по ознакомлению с индивидуальными условиями кредита и инициирование именно им заключение договора. Вся информация о кредите: сумма, процентная ставка, срок кредита, пароль для подтверждения направлены Банком ответчику, который принял и подтвердил условия заключения кредитного договора на сумму 201 000 рублей 29.08.2024 в 20:08 денежные средства поступили ответчику на его счет, после чего он осуществил их перевод ФИО24 в эти же минуты - 29.08.2024 в 20:08 (своему коллеге по работе).

Таким образом, из указанных документов видно, что ФИО1 по просьбе ФИО3, которому необходимо было вывести денежные средства с инвестиционной платформы, обратился в Банк для оформления кредита (ввиду отсутствия у него денежных средств), при этом, как следует из представленной в судебное заседание аудио-записи разговора ФИО1 с оператором (после совершения оформления кредита, т.е. 30.08.2024), ФИО1 подтвердил, что в момент оформления кредитов, в том числе и на сумму 201 000 руб., сотовый телефон и карта находились при нем, именно он вводил данные для входа в «Сбербанк онлайн», коды для подтверждения операций. Полученные кредитные денежные средства он перевел на счет своему приятелю ФИО31 то есть самостоятельно распорядившись ими и по собственному желанию в целях дальнейших договоренностей с ним.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, Банк установив, что порядок подписания договора соблюден, что со стороны ответчика имело место намерение на заключение кредитного договора, ввиду чего клиент обратился в банк за выдачей кредитных денежных средств (необходимых его приятелю ФИО30 для вывода денежных средств с инвестиционной платформы), что намерение заключить договор исходило от надлежащего лица, поскольку сотовый телефон, карта, как указывал сам ответчик находились в момент оформления кредита при нем, именно им вводились пароли приходящие от Банка для входа в «Сбербанк онлайн», для оформления кредита, идентифицировав клиента, предоставил ему кредитные денежные средства, которые ответчик получил 29.08.2024 в 20.08 (МСК), после чего в 20.08 час. осуществил перевод денежной суммы своему приятелю ФИО29 с которым у них имелась договоренность по выводу денежных средств с инвестиционной платформы.

Дальнейшее обстоятельство того, что ФИО34 не был достигнут результат, по получению денежных средств с инвестиционной платформы, о недействительности (ничтожности) кредитного договора между Банком и ФИО1 от 30.08.2024 № № не свидетельствует, поскольку, ФИО1 было выражено личное намерение и воля на заключение указанного договора и получение по нему денежных средств, которые были необходимы его приятелю ФИО28 что последний подтвердил в объяснениях, данных 05.02.2026 в СО ОМВД «<данные изъяты>

Банк в сложившейся ситуации, с учетом обстоятельств дела, факта оформления кредитного договора с использованием карты, логина и пароля, кодов, направленных ответчику на его мобильный телефон, к которому ни удаленный доступ, ни переадресация вызовов не была подключена, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота осуществил оформление (одобрение) кредита, перевод денежных средств на счет клиента ПАО Сбербанк – ФИО27 (<адрес>). Воля клиента, исходя из последовательно выполненных им действий, обстоятельств дела, была направлена на оформления кредитного договора, в целях получения необходимой денежной суммы и последующего ее перечисления ФИО26

Факт перечисления денежных средств, полученных ФИО25 от ответчика иным лицам, не свидетельствует о ничтожности кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, который по своему усмотрению распорядился предоставленными ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах, не разрешение ходатайства об истребовании материалов уголовного дела судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не влекут за собой отмену оспариваемого решения суда, поскольку материалы уголовного дела были исследованы судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, их копия была приобщена к гражданскому делу, исследованные объяснения (опрос) лиц в рамках расследования уголовного дела не противоречит процессуальной последовательности оформляемого кредита ФИО1, а потому не указывает о наличии заблуждения заемщика при оформлении кредитного обязательства со стороны ПАО «Сбербанк России» и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований по делу.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» соблюдены условия требований ст. 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», предусматривающие условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения кредитного договора.

При этом, ФИО1 не представлено сведений об обращении в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. Таких ограничений в праве ответчика по делу не усматривает судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Все доводы ФИО1 направлены на несогласие с исковыми требованиями о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и несогласием с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г.