Приговор № 1-256/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение №, ордер № от<дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего стекловаром ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>117, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2017 около 04ч 00 мин ФИО2, лишенный права управления автотранспортом, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер <данные изъяты>, направился в сторону объездной дороги г.Балахны через ул.Боровская г.Балахны Нижегородской области. По пути следования, не справившись с управлением, ФИО2 совершил наезд на препятствие, а именно на забор дома №65 по ул.Боровская г.Балахны Нижегородской области. Зная, что при вызове сотрудников ГИБДД придется нести административную ответственность за вождение транспортного средства без прав управления, ФИО2 оставил свой автомобиль, скрывшись с места совершения ДТП.

На следующий день 23.09.2017 года ФИО2 пришел к дому №65 по ул.Боровская г.Балахны Нижегородской области, где оставил свой автомобиль, и, обнаружив, что автомобиль отсутствует, с целью скрыть совершенное им 22.09.2017 года правонарушение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы об угоне его автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <данные изъяты>, то есть о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое относится к категории преступления средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, в 08 часов 15 минут 23.09.2017 года ФИО2 сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Балахнинскому району о том, что 21.09.2017г. неизвестное лицо от дома №5 по ул.Космонавтов г.Балахны совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <данные изъяты>.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на сообщение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, 26.09.2017 в дневное время ФИО2 пришел в ОМВД России по Балахнинскому району, расположенный по адресу: <...>, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая, что он сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершённом преступлении, и желая их сообщить, обратился в дежурную часть ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области с заявлением о том, что 21.09.2017г. неизвестное лицо от дома №5 по ул.Космонавтов г.Балахны совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <данные изъяты>

При принятии заявления ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём в его заявлении имеется соответствующая запись.

Заявление ФИО2, поданное им в ОМВД России по Балахнинскому району, расположенный по адресу: <...>, 26 сентября 2017 года зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Балахнинскому району под №.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Машин О.О., защитник Шипулина О.Л. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 27.10.2017г. и от 24.10.2017г. (л.д. 76), ФИО2 под наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не находится.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, который отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд считает, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно выписке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.87), ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7. (л.д.88), ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке ЗАО «Балахнинское стекло» от 25.10.2017г. (л.д.89) ФИО2 работает в ЗАО «Балахнинское стекло» с 26.01.2017г. по настоящее время. Характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и возможность справедливого судебного разбирательства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Поскольку судом подсудимому ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ, то правила ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяются.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2, защитник Шипулина О.Л. заявили ходатайство о рассрочке выплаты штрафа равными частями на срок 5 месяцев, мотивируя тем, что ФИО2 имеет заработок 18000 в месяц, ежемесячно вносит платежи по ипотечному кредиту в размере 8000 рублей.

Суд считает ходатайство о рассрочке выплаты штрафа подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии ЕЕЕ №, переданные на хранение ФИО2, подлежат оставлению ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч пятьсот (7500) рублей. с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 1500 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии ЕЕЕ №, переданные на хранение ФИО2, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному ФИО2 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ею жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-256/2017.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова