Приговор № 1-17/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

№1-17/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 08 мая 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25.10.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду совершённого преступления на дату ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 08.11.2022, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признанного приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю установлен запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, пребывая в состоянии опьянения, а также имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Шевроле Нива», р/з №, и начал на нём движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> по улицам с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края.

Затем в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент его управления автомобилем марки «Шевроле Нива», р/з №, был остановлен сотрудниками полиции на открытом участке местности, расположенном <адрес> после чего был отстранён под соответствующий составленный протокол от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени в 00 час. 17 мин. сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Петропавловский» водителю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», №, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение с результатом 1,276 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последний, признав свою вину в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, ранее судимого за совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не имелось, на дату 25.10.2022 приговором Быстроистокского районного суда он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, данный приговор суда он не обжаловал, указанный судебный акт вступил в законную силу 08.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 21 часа он начал распивать спиртное в жилище по адресу: <адрес>. Далее по времени около 23 часов он в целях приобретения спиртного направился от указанного дома на автомобиле марки «Шевроле Нива», р/з №, принадлежащего его отцу, в АЗС «Ника». Вместе с ним тогда пассажиром на упомянутом автомобиле направилась его подруга.

Далее в момент указанной поездки он заметил, что за ним едут сотрудники ДПС на служебном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов. В этой связи он сразу же остановился. После этого к нему со стороны водительской двери подошёл сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, на что он ответил полицейскому об отсутствии у него таковых. Далее, будучи препровождённым сотрудниками полиции в их служебный автомобиль, где с применяющейся видеосъёмкой под соответствующий составляемый протокол был отстранён от управления транспортным средством (он ознакомился с данным протоколом под роспись).

Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что он тогда же выразил своё добровольное согласие. По результатам проведённого освидетельствования был получен результат о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения – с концентрацией 1,276 мг/л. С данным результатом он согласился, по мере составления сотрудниками полиции соответствующих документов он ознакамливался с ними под роспись.

После этого, как отметил ФИО1, на место происшествия прибыл сотрудник полиции, который провёл под составляемый протокол осмотр места происшествия, в результате проведения указанного следственного действия был изъят управляемый им автомобиль марки «Шевроле Нива», р/з №, с составленным протоколом он ознакомился под роспись наряду с иными участвующими в осмотре лицами.

Отметил, что вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС Д. – они тогда работали по линии обеспечения безопасности дорожного движения на территории Быстроистокского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. при несении службы на патрульном автомобиле ДПС, двигаясь по автодороге «подъезд к селу Быстрый Исток» ими был замечен движущимся во встречном направлении посередине автодороги с включённым дальним светом фар автомобиль марки «Шевроле Нива», р/з №. В этой связи ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов у его водителя, после чего, развернувшись, они со включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов догнали упомянутый автомобиль и подали ему сигнал об остановке: в итоге автомобиль «Шевроле Нива» был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 15-м километре автодороги «подъезд к селу Быстрый Исток». После этого он подошёл к автомобилю, открыл переднюю левую дверь и потребовал у водителя предъявить документов, на что тот пояснил об отсутствии у него таковых. Тогда он предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности и составления необходимых документов, на что тот ответил отрицательно, отказавшись выходить из-за руля управляемого им автомобиля. Тогда совместно с инспектором Д. к данному водителю была применена физическая сила для его сопровождения в патрульный автомобиль, т.к. у него имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проверки по информационно-справочным учётам было установлено, что водителем остановленного автомобиля является ФИО1, который являлся осуждённым по приговору Быстроистокского районного суда от 25.10.2022 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего под осуществляемую в патрульном автомобиле видеосъёмку указанный водитель был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился под роспись. Далее ФИО1 под осуществляемую видеосъёмку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё добровольное согласие. Так, данное освидетельствование было проведено с использованием алкотектора «PRO-100 combi», № (дата последней поверки устройства – 13.09.2023) на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 00 час. 17 мин., результат освидетельствования составил 1,276 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чём в письменном виде указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Д. о происшествии сообщил в ДЧ ПП по Быстроистокскому району, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. В последующем в ходе проводимого осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Шевроле Нива», р/з №, и помещён на хранение на территорию ПП по Быстроистокскому району (л.д.52-53);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», дал аналогичные показания, что и свидетель Ч., (л.д.45-46);

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данное подразделение органов полиции в обозначенную дату по времени в 00 час. 20 мин. от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 15-м километре автодороги «подъезд к селу Быстрый Исток» был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива», р/з №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был лишён права управления транспортными средствами (л.д.9);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Шевроле Нива», р/з № (л.д.15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанную дату по времени в 00 час. 17 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки «PRO-100 combi», №, результат освидетельствования – наличие у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения с показанием прибора – 1,276 мг/л. С данным результатом ФИО1 выразил своё письменное согласие (л.д.16-17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 38 мин. на участке местности, расположенном <адрес> от здания АЗС «Ника» по адресу<адрес>, с участием ФИО1 был проведён осмотр находившегося здесь автомобиля марки «Шевроле Нива», р/з №. Данное транспортное средство в результате указанного проведённого следственного действия было изъято (л.д.11-14);

- ответ на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОГИБДД в адрес дознавателя направлен компакт-диск формата DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля ДПС (л.д.36);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены ранее изъятые компакт-диск формата DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля ДПС, а также автомобиль марки «Шевроле Нива», р/з №, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в данном процессуальном статусе к материалам уголовного дела (л.д.31-32, л.д.34, л.д.37-38, л.д.44);

- приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25.10.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022 (л.д.22-26).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей Д. и А., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеке освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «PRO-100 combi», №, – наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 1,2761 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, во-первых, подсудимый ФИО1 не отрицает факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и, во-вторых, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № вышеупомянутого алкотектора, действующего до 12.09.2024, в соответствии с которым данное средство измерения по результатам проведённого обязательного технического исследования признано фиксирующим состояние опьянения в рамках допустимых значений погрешности.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно окружающей обстановке, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Олигефрения в степени дебильности» (л.д.80).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время не лишают подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. <данные изъяты> (л.д.62-63).

С учётом изложенного, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных пояснений до момента возбуждения настоящего дела и показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Шевроле Нива», р/з №, были зафиксированы в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности – <адрес>, сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время после произведённой остановки вышеобозначенного транспортного средства были выявлены внешние признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, а предоставил признательного характера пояснения только лишь в виде устных и письменных пояснений до момента возбуждения уголовного дела и показаний в качестве подозреваемого уже после того, как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС в виде наличествующих соответствующих внешних признаков его (ФИО1) нахождения в таковом состоянии. Данные установленные судом обстоятельства были в ходе судебного разбирательства подтверждены и подсудимым, пояснившим, что признательного характера пояснения и в последующем показания им были предоставлены только лишь после произведённой его остановки и первоначально выявленных сотрудниками ДПС у него признаков его нахождения в состоянии опьянения. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления активно не способствовал. Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, в т.ч. и принимая во внимание, что ФИО1 ранее по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25.10.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ уже назначалось реальное основное наказание в виде обязательных работ, однако он спустя непродолжительное время (менее чем через один год) после отбытия основного наказания по упомянутому приговору и в период отбытия дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ранее ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что характеризует его как личность асоциальной направленности. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25.10.2022.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное основное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счёт государства.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определённых действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чём свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим его отцу Г.А. автомобилем марки «Шевроле Нива», р/з №, идентификационный №, двигатель №, кузов №. Данные обстоятельства не отрицались как стороной защиты, так и стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, юридических оснований для конфискации вышеупомянутого автомобиля, принадлежащего стороннему лицу – Г.А., у суда не имеется, вследствие чего он должен был возвращён по принадлежности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, компакт-диск формата DVD+RW, хранящийся при уголовном деле, необходимо продолжить хранить при деле, а автомобиль марки «Шевроле Нива», р/з № хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», необходимо возвратить его собственнику Г.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1, на стадии производства дознания за 3 дня участия – в сумме 6 492,90 руб., а также на стадии судебного разбирательства за 1 день участия – в сумме 2 164,30 руб.

По данному уголовному делу ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Королевой Г.П., участвовавшего на стадии производства дознания, которые следует отнести за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, поскольку он на данной стадии письменно отказался от защитника, который, вопреки данному его волеизъявлению, всё же был назначен. Возмещение же процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства необходимо возложить на подсудимого ФИО1 ввиду того, что он на данной стадии разбирательства по настоящему уголовному делу от услуг защитника по назначению суда не отказывался, соответствующих ходатайств на этот счёт не заявлял. Более того, ФИО1 находится в зрелом трудоспособном возрасте, имеет доход от трудовой занятости на неофициальной основе, не лишён способности трудиться и в условиях исправительного учреждения, в связи с чем не лишён возможности возместить указанные понесённые по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства, получив предписание в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (дислокация в с.Быстрый Исток).

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (дислокация в с.Быстрый Исток) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Шевроле Нива», <данные изъяты>, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (<адрес>), – возвратить его собственнику Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>).

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Королевой Г.П. на стадии производства дознания в размере 6 492,90 руб., возложив их на федеральный бюджет. Взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Королевой Г.П. на стадии судебного разбирательства, денежную сумму в размере 2 164,30 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко