Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-37/128/2024

Мировой судья Гершенович Е.А. № 10-5/2025

24МS0128-01-2024-004932-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Полежаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06.10.2023 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, снят с учета 19.04.2024 по отбытию обязательных работ;

- 24.01.2024 Ужурским районным судом Красноярского края по части 1 статьи 157 УК РФ, статья 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24.01.2024 и назначено наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24.01.2024, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания в отношении осужденного, разрешена судьба вещественного доказательства и решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В.В.В.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края, не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины ФИО1, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденному суд не учел разъяснения, данные в пункте 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Решение о замене назначенного осужденным наказания при постановлении приговора принято судом только после назначения наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 58 УК РФ судом в резолютивной части указан вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - колония общего режима, при этом мотивы и основания принятия такого решения в приговоре не приведены. Просит по указанным основаниям изменить приговор суда.

В судебном заседании заместитель прокурора Ужурского района Атарчиков Д.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просит назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Защитник - адвокат Полежаев С.В. полагает, что в случае назначения осужденному наказания в виде принудительных работ его семья останется без средств к существованию, просит применить правила статьи 73 УК РФ.

Потерпевший В.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело в отсутствие потерпевшего В.В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 314, 316 УПК РФ убедился, а государственный обвинитель подтвердил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного сторонами ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно применил при назначении наказания осужденному правила части 5 статьи 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных им при проверки показаний на месте, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияние на исправление подсудимого ФИО1, личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его трудоспособность, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене в связи с этим подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированы.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, или свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на нецелесообразность и отсутствие оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений статей 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо иных сведений, известных мировому судье при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного наказания, не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73, 76.2 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, о чем изложено в апелляционном представлении прокурора, вследствие чего приговор подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ, положения статьи 53.1 УК РФ не применил, а применил правила части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров. Окончательное наказание в виде лишения свободы мировой судья постановил заменить на принудительные работы, ссылаясь на статью 53.1 УК РФ, что противоречит вышеприведенным нормам уголовного права.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

При изложенных выше обстоятельствах, и учитывая поставленные в апелляционном представлении прокурора вопросы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров, полагая необходимым постановить о самостоятельном исполнении предыдущего приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 24.01.2024. По этим же причинам считает необходимым применить правила статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника об условном осуждении, о том, что, в случае назначения принудительных работ, его семья останется без средств к существованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, личность осужденного, мотивы и цели совершения преступления не позволяют принять решение об условном осуждении ФИО1, кроме того, в соответствии со статьей 60.10 УИК РФ, осужденным к принудительным работам выплачивается заработная плата.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абзац 2 пункта 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора положениями статьи 60.2 УИК РФ о порядке вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить указание об отмене на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24 января 2024 года и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 24 января 2024 года.

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработной платы осужденного.

Указать в резолютивной части приговора на обязанность осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А. Макарова