Определение № 33-2743/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-2743/2026 (2-1128/2025)

УИД 59RS0040-01-2025-001553-40

Судья Лищенко Е.Б.

Мотивированное
определение изготовлено 10.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о предоставлении в собственность иного жилого помещения, принятии возмещения, прекращении и признании права собственности, выселении, встречному иску ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возмещении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Степановой Е.П., согласно которому решение суда подлежит изменению в части исключения убытков, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит квартира № ** в доме № 13 по ул. ****. Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 31.08.2015 № 1505 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 01.06.2021 № 814-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Постановлением администрации Чайковского городского округа от 06.07.2021 № 645 принято решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Переселение жителей данного дома проводится в рамках реализации мероприятий муниципальной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Чайковский городской округ» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г. Чайковского от 23.05.2019 №1001/1, и региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края 29.03.2019 № 227-п. В досудебном порядке подписано согласие собственника на способ переселения в виде предоставления другого помещения во вновь построенном многоквартирном доме 02.12.2020.

С учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, истец просил: изъять у ФИО1 жилое помещение, долю в праве собственности на земельный участок; возложить на истца обязанность предоставить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: **** д.1. кв.**; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: **** д. 13, кв.**, а также долю в праве собственности на земельный участок; признать за муниципальным образованием «Чайковский городской округ» право собственности на указанное жилое помещение; признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: **** д.1. кв.** прекратить право собственности муниципального образования «Чайковский городской округ» на квартиру по адресу: **** д.1. кв.**; признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** д.13, кв.**, и выселить из указанной квартиры; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, просила возместить ей выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2542000 рублей, после выплаты возмещения прекратить право собственности на спорное жилое помещение.

09.12.2025 определением суда принят отказ Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: **** д.13, кв.**, производство по делу в данной части прекращено.

Истец / ответчик по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик / истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика / истца по встречному иску – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования по первоначальному иску, поддержала требования встречного искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Чайковского городского округа, Министерство строительства Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 постановлено:

«Возложить на Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обязанность выплатить ФИО1, дата рождения, выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 542 000 рублей.

С момента выплаты ФИО1, дата рождения выкупной цены в размере 2 542 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 35,7 кв.м. по адресу: **** д.13, кв.**, с кадастровым номером **:618, а также долю в праве собственности на земельный участок, расположенную под многоквартирным домом.

Изъять у ФИО1, дата рождения жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: **** д.13, кв.**, с кадастровым номером **:618, общей площадью 35,7 кв.м., также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:29, площадью 783,3 кв. м, расположенный по адресу: **** д. 13, для муниципальных нужд.

Признать за муниципальным образованием «Чайковский городской округ» право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: **** д.13, кв.**, с кадастровым номером **:618».

В апелляционной жалобе Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа просит об отмене постановленного судом решения, принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства, предусмотренные программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, реализованы при исполнении муниципального контракта от 07.06.2022, в рамках которого приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: **** д. 1, кв. **, которое впоследствии предложено ответчику.

Отказ ответчика от предлагаемого жилого помещения является злоупотреблением правом, так как ответчик в ходе переговоров ни разу не заявила об отказе от предоставляемого жилого помещения. После принятия предлагаемого жилого помещения и оформления на него права муниципальной собственности, у ответчика отсутствовала возможность по изменению способа реализации жилищных прав.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы Управления относительно несогласия с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, установленной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Обращено внимание, что при определении рыночной стоимости квартиры экспертом качестве объектов-аналогов использовались жилые помещения, имеющие конструктивные элементы – стены, состоящие из материалов, отличающиеся от материала стен спорного дома.

Апеллянт не согласен с включением в выкупную стоимость убытков в виде услуг риелтора, расходов на переезд и аренду жилья, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, данное жилое помещение по акту приема-передачи передано Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа 08.08.2025. Фактически ответчик с 20.09.2011 проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва****.

Расходы в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежат возмещению, поскольку само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему данной компенсации.

Кроме того, отмечено, что многоквартирный дом относится к четвертой группе капитальности здания, в домах данного типа следует проводить капитальный ремонт 1 раз в 18 лет. Принимая во внимание, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме была в 1992 году, а год последнего капитального ремонта – 1975, следующий капитальный ремонт должен быть произведен в 1993 году. Таким образом, на 1992 год многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, соответственно компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит возмещению.

Просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

От представителя ФИО1 – ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

От третьего лица Министерства строительства Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № ** в доме № 13 по ул. ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.01.2015 (т. 1 л.д. 42, 44, 45-46).

31.08.2015 постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 87-88).

Данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п.

02.12.2020 ФИО1 выражено согласие на способ переселения в виде предоставления другого помещения во вновь построенном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 41).

На основании распоряжения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства от 01.06.2021 № 814-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 91-92), в соответствии с постановлением администрации Чайковского городского округа принято решение от 06.07.2021 № 645 об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 93-94).

08.08.2025 по акту приема-передачи ФИО1 передала Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 147).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого способа обеспечения его жилищных прав, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и отказе в первоначальном иске администрации о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного. При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр оценки и экспертиз».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, ответчик как собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Злоупотребления правом в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части применения объектов-аналогов жилых помещений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при сравнении объекта исследования с аналогами экспертом применены корректировки на материал стен (0,86 к аналогам), на площадь, этажность, состояние отделки (т. 3 л.д. 46-58). В данном случае разница между объектом оценки (1958 год постройки) и объектами аналогами (1960, 1961, 1964, 1974, 1975 годы постройки) не превышает 8 лет, в связи с чем оснований для применения корректировки на год постройки не имеется, поскольку в соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы корректировка не требуется в случае разницы между объектом оценки и объектом аналогом до 8 лет, что предусмотрено в сборнике корректировок (т. 3 л.д. 49-50).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в сумму выкупной цены обоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией к материалам дела приобщены справка о дате первой приватизации многоквартирного дома, технический паспорт.

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме № 13 по ул. **** – 05.03.1993 (т. 4 л.д. 38).

В соответствии с ответом эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» на запрос судебной коллегии, на дату первой приватизации 05.03.1993 многоквартирный дом № 13 по ул. **** нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что в домах данного типа постройки капитальный ремонт должен проводиться 1 раз за 18 лет эксплуатации, по данным технического паспорта последний капитальный ремонт дома проведен в 1975 году (1975 + 18 лет = 1993). Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 432000 рублей (т. 4 л.д. 49).

Также согласно ответу эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» на запрос судебной коллегии при включении в стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт системы газоснабжения приняты во внимание сведения о том, что система газоснабжения данного дома является центральной, поскольку эти данные отражены в технической документации дома, размещенной на официальном сайте Фонда развития территорий (т. 4 л.д. 53-54).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном включении в состав выкупной цены убытков за аренду жилого помещения и расходов переезд в силу следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией истребованы сведения о регистрации ФИО1, а также об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.

Согласно регистрационному досье, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства с 20.09.2011 по настоящее время по адресу: г. Москва**** (т. 4 л.д. 65).

В соответствии с данными ППК «Роскадастр» ФИО1 на праве собственности, кроме спорного жилого помещения, принадлежат также 1/2 доля в праве на квартиру № ** в доме № 24 по пр. ****, а также квартира № ** в доме № ** по пр-д **** в г. Москва (т. 4 л.д. 74).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в качестве места своего постоянного проживания указана квартира № ** в доме № ** по пр-д **** в г. Москва (т. 2 л.д. 116).

Таким образом, обстоятельства жилищной обеспеченности истца свидетельствуют об отсутствии у него необходимости в найме жилого помещения на период поиска квартиры взамен изымаемой.

Кроме того, в соответствии с актом от 08.08.2025 спорное жилое помещение передано ФИО1 администрации. При этом в акте имеется отметка о том, что жилое помещение передано свободным от вещей (раздел акта «состояние объекта», графа «наличие вещей» - свободно от вещей) (т. 2 л.д. 147).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, связанных с расходами, обусловленными оплатой пользования иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения (найма), в сумме 32 059 рублей, расходов на переезд в сумме 11335 рублей, а решение в этой части принятым с неправильным определением имеющих значение обстоятельств дела. Оснований для исключения расходов, связанных с оплатой услуг риелтора в сумме 42 333 рубля, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 подлежит изменению в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с исключением убытков в виде переезда и аренды жилого помещения, с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию выкупная стоимость в общей сумме 2 498 333 рубля (2024000 + 432000 + 42 333). В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 изменить в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 в следующем виде:

«Возложить на Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (идентификационный номер налогоплательщика **) обязанность выплатить ФИО1, дата рождения (ИНН **) выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2498333 рубля».

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи