Решение № 12-704/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-704/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе защитника ФИО1–адвоката Дубининой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61. КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом Дубининой И.М. подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным и просит отменить постановление мирового судьи. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Дубинина И.М. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, просила суд отменить оспариваемое постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Прокурор Центрального района г.Сочи в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.61. КРФобАП.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом (решение Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности (Постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-81/2015).

Из содержания постановления прокурора Центрального района г.Сочи Овечкина В.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61. КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО2 в отношении ФИО1 установлено: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес>, ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО2 оскорбил ее. Свидетелями данного правонарушения явились ФИО3, ФИО4, которые в своих объяснениях подтвердили доводы заявителя. Высказывания, адресованные ФИО2, являются оскорблениями, выраженными в неприличной форме, поскольку они противоречат правилам речевого поведения, принятым в обществе, относятся к грубой лексике, преследуют цель унизить конкретного адресата. Вложенная ФИО1 в данные высказывания смысловая нагрузка свидетельствует о стремлении оскорбить ФИО2, негативно оценить ее как личность.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61.КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно счел не заслуживающими внимания доводы адвоката Дубининой И.М. о том, что обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61. КРФобАП основано на показаниях потерпевшей, ее матери и свидетеля ФИО3, которые спровоцировали конфликт, поскольку в судебном заседании подтвердилось, что конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО2, имел место быть ДД.ММ.ГГГГ; из письменных пояснений, представленных в материалы дела, документально установлено, что оскорбления были допущены ФИО1 и относились не только к ФИО2, но и к ФИО3 и ФИО4, однако последние не обращались с заявлениями в прокуратуру. Судом также установлено, что именно ФИО2 данные высказывания были приняты как оскорбления ее личности.

С данными выводами вышестоящая судебная инстанция не может не согласиться, так как они являются обоснованными, мотивированными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, а именно: заявлением ФИО2; рапортом помощника прокурора Центрального района г.Сочи; материалами проверки по заявлению ФИО2; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО2; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в своих объяснениях подтвердили доводы потерпевшей о том, что высказывания ФИО1, адресованные ФИО2, являются оскорблениями, выраженными в неприличной форме, поскольку они противоречат правилам речевого поведения, принятым в обществе, относятся к грубой лексике, преследуют цель унизить конкретного адресата, а смысловая нагрузка высказываний свидетельствует о стремлении оскорбить ФИО2, негативно оценить ее как личность; фотоматериалами; постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1. КРФобАП за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 и иными материалами дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника ФИО1 – адвоката Дубининой И.М., суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются документами, представленными в материалы дела, противоречат фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также принял во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, постоянное место жительства) и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.61. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу адвоката Дубининой И.М.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко