Апелляционное постановление № 22-828/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Логинова Е.В. Дело № 22-828/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Соколова П.А.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката Прокудина В.Н.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2026 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Прокудина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2026 года

ФИО1, ***

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, в том числе, автомобиль «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак <***>, конфискован в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем сохранен арест, наложенный на данный автомобиль, до принятия мер по его конфискации.

ФИО1 судом признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 августа 2025 года в г. Сорочинск Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, который, как указывает автор жалобы, ей не принадлежит. Приводит разъяснения Пленума ВС РФ, положения закона, которые, по ее мнению, не были учтены судом при принятии решения. Обращает внимание, что, как установлено в ходе дознания, собственник автомобиля ФИО5 не передавал автомобиль в ее собственность, в договоре отсутствуют сведения об осуществлении ей оплаты автомобиля. При этом ФИО5 после (дата) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем, что свидетельствует о том, что именно он является его собственником. Право собственности подтверждается регистрационными документами на автомобиль. Просит приговор суда изменить, автомобиль вернуть собственнику ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ей органом предварительного расследования.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих ее наказание, данных о личности виновной, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына, ***, осуществление ухода ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, следует признать несостоятельными.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Карисма», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом судом была дана оценка версии осужденной ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО6, как ненашедшим своего подтверждения, обусловленным желанием ФИО1 избежать конфискации фактически принадлежащего ей транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Как верно указал суд, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 15 марта 2025 года, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 автомобиль «Мицубиси Карисма» с государственным регистрационным знаком №

Согласно указанному договору, ФИО5 получил денежные средства от ФИО1, и передал последней автомобиль и документы. При этом в судебном заседании указанные лица подтвердили принадлежность им подписей в договоре купли-продажи.

Действия ФИО5, связанные с предпринимаемым им попытками признать указанный договор купли-продажи недействительным, как верно указал суд первой инстанции, направлены на оказание помощи осужденной избежать юридических и материальных последствий конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в данной части, как об этом осужденная ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.