Постановление № 44У-23/2017 4У-78/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 4/17-24/2015

№44у-23/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 21 февраля 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в Республику Молдова по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>

передан из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в Республику Молдова для дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы Российской Федерации от 13 июля 2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом приведения его в соответствие с законодательством Республики Молдова определением суда Буюкань муниципия Кишинэу от 28 октября 2014 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 декабря 2015 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1, передав материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Тульского области Митин Д.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, которым было оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 о передаче его для отбывания наказания из Российской Федерации в Республику Молдова, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает на то, что осужденный ФИО1, являясь гражданином Республики Молдова, в период отбывания наказания выразил желание о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова. Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 21 марта 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией 24 июля 2007 года Федеральным законом №206-ФЗ. Суд первой инстанции при наличии заявления осужденного ФИО1 о переводе и его согласия на это, проверив выполнение всех условий такой передачи, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормами международного права, принял решение о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова. Однако в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года, сославшись на то, что с момента подачи им заявления о передаче его в Республику Молдова прошло почти два года, перевод утратил смысл, так как его отец в настоящее время проживает в Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства. Другие родственники также планируют переехать для проживания в Российскую Федерацию.

Из апелляционного постановления Тульского областного суда от 23 декабря 2015 года следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд не проверил и не дал оценку доводам осужденного. Заместитель прокурора, анализируя положения части 1 статьи 390 УПК РФ, пунктов «b,d» части 1 статьи 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, полагает, что ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции согласия осужденного ФИО1 на передачу его для отбывания наказания в Республику Молдова, постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года подлежало отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив и обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., изучив материал о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в Республику Молдова, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7, статьей 389.28 УПК РФ решение суда, в том числе и суда апелляционной инстанции, должно быть законным и обоснованным. В постановление суда должны быть изложены не только доводы жалобы, в нем должны содержаться также мотивированные ответы на них.

Президиум считает, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, принесенной на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года, в полном объеме не были выполнены.

Согласно законодательству Российской Федерации вопросы о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, регламентируются нормами УПК РФ.

В статьях 469,471 УПК РФ закреплены основания передачи иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, а также указаны основания отказа в такой передаче.

Из материала о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в Республику Молдова следует, что постановлением Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года было удовлетворено представление заместителя директора ФСИН России, в связи с заявлением осужденного, о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в Республику Молдова и разрешена передача осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Молдова. При рассмотрении вопроса о передаче осужденного ФИО1 в Республику Молдова суд первой инстанции исходил из наличия согласия осужденного ФИО1 на это и отсутствия оснований, препятствующих передаче осужденного для дальнейшего отбывания им наказания в Республику Молдова.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая на то, что с момента подачи им заявления об экстрадиции в Республику Молдова до принятия судом решения прошло почти два года; за это время его перевод для отбывания наказания в Республику Молдова утратил смысл, поскольку в случае его экстрадиции в Республику Молдова он окажется без поддержки родственников, которые будут проживать в Российской Федерации.

Суд апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного ФИО1, необоснованно оставил без внимания нормы международного права, регламентирующие вопрос о передаче Российской Федерацией лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является, а также доводы жалобы осужденного, где он выразил свое несогласие с его переводом из Российской Федерации в Республику Молдова для отбывания наказания.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ в Российской Федерации правосудие осуществляется на основании национального законодательства и норм международного права.

Исходя из положений статей 15,17 и 18 Конституции Российской Федерации, при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства Российская Федерация обязана соблюдать права и свободы человека, гарантированные ее законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 63 Конституции Российской Федерации допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе Федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином которого оно является, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в законодательстве Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Молдова являются участками Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией 24 июля 2007 года Федеральным законом №206-ФЗ.

Согласно пункту «d» части 1 статьи 3 Конвенции от 21 марта 1983 года основанием передачи осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство является его согласие на передачу.

При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу, что согласие осужденного о передаче должно быть актуальным и на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по указанному вопросу.

Между тем из материала о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Молдова усматривается, что при рассмотрении материала по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований статьи 389.28 УПК РФ, так как судом, исходя из норм международного права, не были должным образом проверены и оценены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, где он заявил о своем несогласии с передачей его для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, указав на то, что с момента подачи им заявления об экстрадиции в Республику Молдова до принятия судом решения о передаче его в Республику Молдова прошло почти два года. За это время его перевод для отбывания наказания в Республику Молдова утратил смысл, поскольку в настоящее время в Российской Федерации проживает и имеет постоянное место жительства его отец и в случае экстрадиции в Республику Молдова он (ФИО1) окажется без поддержки родственников, которые будут проживать в Российской Федерации.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы принятого решения и само решение суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного в постановлении отсутствуют.

Учитывая изложенное президиум приходит к выводу, что несоблюдение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 норм международного права и требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции.

При таких данных президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы из Российской Федерации в Республику Молдова на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне рассмотреть доводы жалобы осужденного ФИО1 и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года, отменить, и материал о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в Республику Молдова передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий