Решение № 2А-3799/2017 2А-3799/2017~М-3717/2017 М-3717/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-3799/2017

6

Дело № 2а-3799/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 сентября 2017г.

дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Открытое акционерное общество «СКЭК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству ###-ИП, указанное производство возбуждено на основании Исполнительного листа ### от **.**.****., выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу ###. Указанное постановление получено должником **.**.**** (вх.###\б).

Исполнение исполнительного документа для ОАО «СКЭК», по мнению административного истца, является невозможным ввиду следующего.

Центральным районным судом г. Кемерово был **.**.****. выдан исполнительный лист ### на решение суда по делу ###, согласно которого ОАО «СКЭК» обязали в течение трех месяцев разработать проекты освоения лесов на лесные участки с учетными записями в государственном лесном реестре: ###, общей площадью 2,78 га, имеющие месторасположение: ... ### (выделы ###), квартал ### (выделы ###), квартал ### (выделы ###) и предоставить проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы в Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

В отношении ОАО «СКЭК» возбуждено исполнительное производство ###-ИП (Постановление судебного пристава - исполнителя от **.**.**** ###). В настоящий момент ОАО «СКЭК» не может исполнить вышеуказанный судебный акт в силу прямого указания действующего законодательства, а именно,

1. Лесные участки общей площадью 2,78 га с учетными номерами: **.**.**** (квартал ### (выделы ###), квартал ### (выдел ### квартал ### (выделы ###); **.**.**** квартал ### (выделы ###) были предоставлены ОАО «СКЭК» по договору аренды лесного участка от **.**.**** ### для строительства воздушной ЛЭП. Указанные лесные участки представляют собой сплошные полосы земли по всей длине строящейся части воздушной ЛЭП - 35 от ...

В соответствии с пунктами 4, 8 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486, только в целях строительства (реконструкции) могут быть предоставлены земельные участки в виде полосы земли по всей длине воздушной линии электропередачи. В целях эксплуатации ЛЭП не допускается использование земельных (лесных) участков в виде сплошной полосы по всей трассе. Можно использовать земельные участки только под опорами воздушной ЛЭП в минимальных размерах

При этом, минимальные размеры таких земельных участков должны составлять (для ЛЭП свыше 10 кВ): площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель, кроме предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения; площадь контура, отстоящего на 1,5 метра от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Объект «Новая ЛЭП - 35 от ... протяженностью 11000 м, инв. ###, лит. ### (далее - Объект ЛЭП -35)в настоящий момент построен и введен в эксплуатацию. ОАО «СКЭК» на указанный объект зарегистрировало в установленном порядке право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от **.**.**** № ###).

Таким образом, учитывая, что строительство ЛЭП завершено, в силу действующего законодательства лесные участки с учетными записями ###, ### образующие сплошную линию под построенной ЛЭП, не могут быть переданы ОАО СКЭК» в аренду.

В аренду могут быть переданы лесные участки только под опорами воздушной ЛЭП.

Согласно ст.88 Лесного кодекса РФ проекты освоения лесов готовятся только на лесные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Поскольку в силу прямого указания Постановления Правительства РФ вышеуказанные лесные участки с учетными номерами ###; ###, образующие сплошные полосы земли по всей длине, не могут быть переданы ОАО «СКЭК» в аренду, следовательно, в отношении них не могут быть подготовлены и предоставлены на государственную экспертизу проекты освоения лесов.

ОАО «СКЭК» в соответствии со ст.610 ГК РФ, условиями договора аренды лесного участка от **.**.**** ###-Л (п.п.16,18 Договора) письмом (исх.### от **.**.****) отказалось от указанного договора аренды. Договор аренды лесного участка от **.**.**** ###-Л прекратил **.**.****. своё действие.

В период действия договора аренды лесного участка от **.**.**** ###-Л Департаментом Лесного комплекса КО было произведено уточнения границ земель лесного фонда, а также перераспределение выделов. В результате вышеуказанных действий в соответствии с Лесохозяйственным Регламентом Кемеровского лесничества 2013 года лесные участки, попадающие в квартал 47 и 62, с 2013 года не входят в состав земель лесного фонда.

Указанное подтверждается ответом Департамента лесного комплекса КО (исх.### от **.**.****) на запрос ОАО «СКЭК» о предоставлении сведений о границах лесных участков, по которым проходит Объект ЛЭП-35.

Также, в связи с тем, что участки, расположенные квартале ### (выделы ###) квартале ### (выделы ###), ранее входящие в лесные участки с учетными записями в государственном лесном реестре: ###, в настоящий момент не относятся к землям лесного фонда., у Департамента лесного фонда КО отсутствуют правовые основания по распоряжению указанными земельными участками, в т.ч. по приемке их у ОАО «СКЭК». В связи с чем, у сторон по договору аренды лесного участка от **.**.**** ###-Л возникли трудности в подписании акта приема - передачи.

Административный истец указывает, что в настоящий момент не использует под Объектом ЛЭП-35 лесные участки, с учетными записями в государственном лесном реестре: ###; ### (квартал ### (выделы ###), квартал ### (выделы ### квартал ### (выделы ###). Соответственно, на них не могут быть разработаны и представлены на государственную экспертизу проекты освоения лесов.

Согласно схемам расположения многоконтурного земельного участка **.**.****, **.**.**** ориентировочная площадь лесных участков под опорами Объекта ЛЭП-35 составляет 120,52 кв.м (контуры ###), что подтверждается ответами Администрации Кемеровского муниципального района (исх. ### и ### от **.**.****).

Актом осмотра лесного участка от **.**.**** установлено, что часть Объекта ЛЭП-35 (три опоры) проходит по лесному участку, расположенному на территории Невского лесничества, урочище «Кургановское» в квартале 46 (выдел 37).

Таким образом, по мнению административного истца, на лесные участки с учетными записями в государственном лесном реестре: ###; ###, общей площадью 2,78 га, имеющие месторасположение: ... ### (выделы ###), квартал ### (выделы ###) квартал ### (выделы ###) ОАО «СКЭК» не могут быть разработаны проекты освоения лесов в целях эксплуатации линии электропередачи. Вышеуказанные обстоятельства в данном случае являются чрезвычайными и непреодолимыми.

ОАО «СКЭК» неоднократно предоставляло в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, в том числе, при подаче ходатайства об отложении исполнительных действий от **.**.****, заявления о прекращении исполнительного производства от **.**.****, а также в ответе на требование от **.**.****.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд освободить ОАО «СКЭК» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству ###-ИП.

Определением суда от **.**.****. к участию в деле привлечено УФССП России по Кемеровской области (л.д.99-102).

Представитель административного истца – ОАО «СКЭК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.27), представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями ОАО «СКЭК» не согласился.

Помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Мельникова А.В. в судебном заседании требования ОАО «СКЭК» считала необоснованными.

Представитель ответчика – УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из письменных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. удовлетворены исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора к ОАОу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о понуждении к совершению действий.

Судом постановлено: «Обязать Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проекты освоения лесов на лесные участки с учетными записями в государственном лесном реестре: **.**.****; **.**.****, общей площадью 2,78 га, имеющие местоположение: ... ### (выделы ###), квартал ### (выделы ###), квартал ### (выделы ###) и представить проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы в департамент лесного комплекса Кемеровской области».

Данное решение вступило **.**.****. в законную силу (л.д.38).

В ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило **.**.****. заявление ио межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ### по делу ###, выданного Центральный районным судом г. Кемерово в отношении ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (л.д.43).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено **.**.**** постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, на основании исполнительного документа ФС ###, в отношении должника - ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»; предмет исполнения: обязать ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проекты освоения лесов на лесные участки с учетными записями в государственном лесном реестре: ###; ### общей площадью 2,78 га, имеющие расположение: ... ###, квартал ###, квартал ### и представить проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы в департамент лесного комплекса Кемеровской области.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия данного постановления от **.**.****. о возбуждении исполнительного производства получена АОА «СКЭК» **.**.****. по почте (л.д.52).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено **.**.****. постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ОАО «СКЭК» в размере 50000 рублей (л.д. 78).

ОАО «СКЭК», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от **.**.****., обратился в суд с настоящим административным заявлением.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявляя требования об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшения, административный истец указывает на невозможность исполнения решения суда от 29.06.2016г., поскольку в силу прямого указания Постановления Правительства РФ лесные участки с учетными номерами ###; ###, образующие сплошные полосы земли по всей длине, не могут быть переданы ОАО «СКЭК» в аренду, следовательно, в отношении них не могут быть подготовлены и предоставлены на государственную экспертизу проекты освоения лесов.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По смыслу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По смыслу указанных норм освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно в случаях, когда должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа, но нарушение срока его исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, должником в установленный решением суда от **.**.****. срок - до **.**.****., не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа и не представлено доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

При этом судом принято во внимание, что отсрочка исполнения решения ОАО «СКЭК» не предоставлялась, исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. не приостанавливалось.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что никаких мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником не предпринималось.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО «СКЭК не представлены.

Как усматривается из материалов дела, действия по исполнению судебного акта ОАО «СКЭК» начал предпринимать после истечения 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (**.**.****.), что подтверждается уведомлением ОАО «СКЭК» от **.**.****. в адрес Департамента лесного комплекса Кемеровской области о расторжении с **.**.****. договора аренды ###-Л от **.**.****. (л.д.69-70).

Срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от **.**.****. ОАО «СКЭК», в данном случае, не соблюден, следовательно, судебный пристав обоснованно **.**.****. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Акт приема-передачи (возврата) лесных участков с учетными номерами ###; ###, от ОАО «СКЭК» Департаменту лесного комплекса Кемеровской области от **.**.****. был предоставлен административным истцом в суд только при рассмотрении настоящего дела.

С заявлением о прекращении исполнительного производства в виде невозможности исполнения решения суда от **.**.****. ОАО «СКЭК» обратился в суд только **.**.****., направив его почтовой связью, решение по которому не принято, что не освобождает должника от ответственности, предусмотренной ст. 112 указанного федерального закона.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на **.**.****. отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, он правомерно, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Тем не менее, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающие, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне должника, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова