Апелляционное определение № 33-4168/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД- 16RS0051-01-2025-018543-02

Дело №2-9875/2025

№ 33-4168/2026 Учет № 219 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г. в размере 3 486 616 рублей 70 копеек, сумму долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов) в размере 3 812 796 рублей 36 копеек, убытки в размере 1 166 392 рубля, неустойку в размере 6 562 784 рублей 25 копеек, неустойку за период с 9 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 021 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 498 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Тимерлайн-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 в размере 3 486 616 рублей 70 копеек, суммы долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов) в размере 3 812 796 рублей 36 копеек, убытков в размере 1 166 392 рубля, неустойки в размере 755 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 812 рублей 62 копейки производить с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 г. по делу №А65-18467/2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав ФИО1 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Тимерлайн-Проф» - ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Тимерлайн-Проф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Тимерлайн-Проф» (далее – кредитор, покупатель) и ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства б/н от 20 августа 2024 г. (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Металлкрас» (далее – должник, поставщик), его обязательства по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г. (далее – договор) заключенному с кредитором, в том числе за исполнение кредитором следующих обязательств:

- в возврате суммы 3 486 616 руб. 70 коп. – сумма долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования № ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г.;

- в возврате суммы 3 812 796 руб. 36 коп. – сумма долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов);

- в возмещении убытков в сумме 1 166 392 руб. – в возмещении убытков истца, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договора;

- в уплате неустойки в сумме 1 258 400 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 27 июня 2023 г. до 23 февраля 2024 г. из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара;

- в уплате 418 021 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 24 февраля 2024 г. по 3 июля 2024 г. на сумму аванса и неосновательного обогащения в размере 7 299 413 руб. 06 коп., согласно п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с должника вышеуказанных денежных сумм (дело №А65-18467/2024).

По результатам рассмотрения искового заявления между кредитором и должником было заключено мировое соглашение и утверждено определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11 сентября 2024 г.

На сегодняшний день должником условия мирового соглашения не исполнены в полном объеме, задолженность не погашена.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 1.3. договора поручительства).

Согласно п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства поручитель обязуется исполнить перед кредитором все неисполненные обязанности должника в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3. настоящего договора не позднее десяти календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

Поскольку установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 г. по делу №А65-18467/2024 задолженность должником не погашена, 6 августа 2025 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (требование) исх. №1082 о необходимости исполнения принятых обязательств по договору поручительства за должника.

2 сентября 2025 г. ответчиком претензия (требование) об исполнении за должника обязательств было получено. В установленный трехдневный срок (п.2.5. договора поручительства) требования истца удовлетворены не были.

Согласно п. 4.4. договора поручительства возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, обеспеченную договором поручительства б/н от 20 августа 2024 г., в сумме 10 142 226 руб. 09 коп., состоящей из: 3 486 616 руб. 70 коп. – сумма долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г.; 3 812 796 руб. 36 коп. – сумма долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов); 1 166 392 руб. – в возмещении убытков истца, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договора; 1 258 400 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 27 июня 2023 г. до 23 февраля 2024 г. из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара; 418 021 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24 февраля 2024 г. по 3 июля 2024 г. на сумму аванса и неосновательного обогащения в размере 7 299 413 руб. 06 коп., согласно п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по мировому соглашению в сумме 10 142 226 руб. 09 коп., утвержденной Арбитражным судом Республики Татарстан от 11 сентября 2024 г. по делу №А65-18467/2024, начисляемой с 4 июля 2024 г. по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 498 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Металлкрас».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил расчет договорной неустойки за период с 4 июля 2024 г. по 8 декабря 2025 г. в размере 5 304 384 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просил уменьшить размер заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы выражено несогласие в части взыскания с поручителя неустойки за неисполнение мирового соглашения; несогласие в части взыскания сумм, от которых истец отказался в мировом соглашении, а также в части взыскания убытков одновременно с договорной неустойкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Тимерлайн-Проф» - ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской. Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Металлкрас» по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11 сентября 2024 г., не исполнено, поручитель ФИО1 согласно договору несет солидарную с с должником ответственность за исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Тимерлайн-Проф» и ООО «Металлкрас», срок действия поручительства не истек, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции указал, что исполнение решения необходимо производить с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 г. по делу №А65-18467/2024.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки исковых требований и вынес обжалуемое решения исходя из требований, которые истцом не заявлялись.

Из материалов гражданского дела видно, что между ООО «Тимерлайн-Проф» и ООО «Металлкрас» был заключен договор поставки оборудования № ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г.

В связи с неисполнением должником своих обязательств ООО «Тимерлайн-Проф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с должника вышеуказанных денежных сумм (дело №А65-18467/2024).

По результатам рассмотрения искового заявления между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11 сентября 2024 г.

Сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11 сентября 2024 г. по делу №А65-18467/2024 признано наличие задолженности ООО «Металлкрас» (ответчик) перед ООО «Тимерлайн-Проф» (истец) в следующем размере: 3 486 616 руб. 70 коп. – сумма долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023; 3 812 796 руб. 36 коп. – сумма долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов); 1 166 392 руб. – в возмещение убытков истца, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора; 1 258 400 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 17 июня 2023 г. до 23 февраля 2024 г. из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара; 418 021 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24 февраля 2024 г. по 3 июля 2024 г. на сумму аванса и неосновательного обогащения в размере 7 299 413 руб. 06 коп. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. Срок исполнения утвержденного судом мирового соглашения до 28 февраля 2025 г.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Тимерлайн-Проф» (далее – кредитор, покупатель) и ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства б/н от 20 августа 2024 г. (далее – договор поручительства), согласно предмету которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Металлкрас» обязательств по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г., заключенному между ООО «Тимерлайн-Проф» и ООО «Металлкрас».

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

- пункт 1.3.1. в возврате за должника суммы 3 486 616 руб. 70 коп. сумма долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая2023 г.

- пункт 1.3.2. в возврате за должника суммы 3 812 796 руб. 36 коп. сумма долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов);

- пункт 1.3.3. в возмещении убытков кредитора в сумме 1 166 392 руб., возникших в связи с неисполнением должником договора поставки;

- пункт 1.3.4. в уплате договорной неустойки в сумме 1 258 400 руб., начисленную за период с 27 июня 2023 г. до 23 февраля 2024 г. из расчета 0,1% от суммы договора поставки за каждый день просрочки поставки товара;

- пункт 1.3.5. в уплате 418 021 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 24 февраля 2024 г. по 3 июля 2024 г. на сумму аванса и неосновательного обогащения, начисляемых на сумму долга в размере 7 299 413 руб. 06 коп., согласно п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с договором 1.4 договора поручительства срок действия поручительства по настоящему договору исчисляется со дня его заключения и до истечения десяти лет с даты окончания срока действия договора поставки, либо до полного исполнения обязательств должника по договору поставки.

На сегодняшний день должником условия мирового соглашения не исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства поручитель обязуется исполнить перед кредитором все неисполненные обязанности должника в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3. настоящего договора не позднее десяти календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

6 августа 2025 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (требование) исх. №1082 о необходимости исполнения принятых обязательств по договору поручительства за должника.

2 сентября 2025 г. ответчиком претензия (требование) об исполнении за должника обязательств было получено. В установленный трехдневный срок (п.2.5. договора поручительства) требования истца удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Металлкрас» по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11 сентября 2024 г., не исполнено, ФИО1 является поручителем по договору между ООО «Тимерлайн-Проф» и ООО «Металлкрас», поручитель в соответствии с п. 1.3 договору несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитор в том же объеме как и должник, в связи с чем требования к поручителю о взыскании задолженности являются обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию сумма долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г. в размере 3 486 616 руб. 70 коп., сумма долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов) в размере 3 812 796 руб. 36 коп., убытки в размере 1 166 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 021 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства по мировому соглашению в сумме 10142226 рублей 09 копеек представил расчет неустойки за период с 4 июля 2024 г. по 8 декабря 2025 г.: 10 142 226 руб. 09 коп. х 0,1% х 523 дня, которая составляет сумму 5 304 384 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Поскольку сумма неисполненного обязательства по мировому соглашению составляет 10142226 рублей 06 копеек и состоит из: 3486616,7 руб. - сумма долга в виде неотработанного аванса; 3812796,36 руб. - сумма долга в виде неосновательного обогащения; 1166392 руб. – убытки в связи с неисполнением договора; 1258400 руб. – договорная неустойка в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара за период с 27.06.2023 по 23.02.2024; 418021 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия с учетом приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению считает, что размер неустойки следует производить исходя из суммы 7299413 руб. 06 коп. (3486616,7 руб. - сумма долга в виде неотработанного аванса и 3812796,36 руб. - сумма долга в виде неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 498 руб.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в виде неотработанного аванса по договору поставки оборудования №ТЛ-МК1 от 12 мая 2023 г. в размере 3 486 616 рублей 70 копеек, сумму долга в виде неосновательного обогащения в размере стоимости переданного и не возвращенного материала (металлопроката и иных материалов) в размере 3 812 796 рублей 36 копеек, убытки в размере 1 166 392 рубля, неустойку в размере 1258400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 021 рубль 03 копейки, неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства по мировому соглашению в размере 7299413 рублей0 06 копеек, начисляемую за период с 11 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 498 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи