Приговор № 1-157/2019 1-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-9/2020

УИД № 29RS0003-01-2019-000869-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 января 2020 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце мая 2019 года, в вечернее время ФИО1 незаконно проник в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: замороженное мясо свинины весом 4 кг стоимостью 360 рублей 50 копеек за 1 кг, то есть на общую сумму 1 442 рубля, 1 палку колбасы «Краковская» весом 500 гр. стоимостью 245 рублей, 1 палку варенной колбасы «Папа может» весом 500 гр. стоимостью 158 рублей, 1 упаковку с сельдью «Дальневосточная» стоимостью 78 рублей, 1 бутылку растительного масла «Золотая семечка» ёмкостью 2 литра стоимостью 181 рубль, 1 буханку черного хлеба стоимостью 38 рублей, 1 буханку белого хлеба стоимостью 42 рубля, 2 упаковки макарон «Макфа» весом 400 гр. стоимостью 51 рубль за 1 упаковку, то есть на общую сумму 102 рубля, 9 банок свинины тушенной «Великолукский мясокомбинат» стоимостью 135 рублей за 1 банку, то есть на общую сумму 1 215 рублей, 1 десяток яиц стоимостью 48 рублей и 1 пачку бекона весом 300 гр. стоимостью 215 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 764 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний подсудимого следует, что в конце мая 2019 года в вечернее время, зная, что супруги ФИО10 отсутствуют по месту жительства, он решил проникнуть в летнюю кухню, в которой проживает потерпевшая и ее супруг в <адрес> для хищения продуктов питания. С этой целью он пришел к указанной летней кухне, руками снял навешенный на входной двери замок, прошел в жилое помещение и похитил хранящиеся в холодильнике продукты питания, а именно: около 4 кг замороженного мяса, две палки колбасы, сельдь в упаковке, около 9 банок тушенки, две буханки хлеба – белого и черного, бекон, двухлитровую бутылку растительного масла, 2 пачки макарон и десяток яиц, которые перенес по месту своего жительства и впоследствии употребил в пищу. В последствии он признался потерпевшей в совершенном хищении, принес ей свои извинения. (л.д. 41-43, 50-51)

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, письменными материалами уголовного дела, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она и ее супруг проживают на летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. Входная дверь в летнюю кухню снабжена запорным устройством для навесного замка. В конце мая 2019 года в магазине «Пятерочка» в <адрес> она приобрела продукты питания: 4 кг замороженного мяса свинины, 1 палку колбасы «Краковская» весом 500 гр, 1 палку варенной колбасы «Папа может», 1 вакуумную упаковку с сельдью «Дальневосточная», 1 бутылку растительного масла «Золотая семечка» ёмкостью 2 литра, 1 буханку черного хлеба, 1 буханку белого хлеба, 2 упаковки макарон «Макфа» весом 400 гр., 9 банок свинины тушенной «Великолукский масокомбинат», 1 десяток яиц и 1 пачку бекона весом 300 гр. Указанные продукты она оставила на хранении в холодильнике в летней кухне, после чего вместе с супругом отсутствовала по месту жительства до начала июня 2019 года. Перед отъездом она навесила на запорное устройство входной двери летней кухни навесной замок, который запирать не стала. По возращению к месту жительства она обратила внимание на грязные следы на полу летней кухни, а из холодильника были похищены вышеуказанные продукты питания: замороженное мясо свинины весом 4 кг стоимостью 360 рублей 50 копеек за 1 кг, то есть на общую сумму 1442 рубля, 1 палка колбасы «Краковская» весом 500 гр. стоимостью 245 рублей, 1 палка варенной колбасы «Папа может» весом 500 гр. стоимостью 158 рублей, 1 упаковка с сельдью «Дальневосточная» стоимостью 78 рублей, 1 бутылка растительного масла «Золотая семечка» ёмкостью 2 литра стоимостью 181 рубль, 1 буханка черного хлеба стоимостью 38 рублей, 1 буханка белого хлеба стоимостью 42 рубля, 2 упаковки макарон «Макфа» весом 400 гр. стоимостью 51 рубль за 1 упаковку, то есть на общую сумму 102 рубля, 9 банок свинины тушенной «Великолукский мясокомбинат» стоимостью 135 рублей за 1 банку, то есть на общую сумму 1 215 рублей, 1 десяток яиц стоимостью 48 рублей и 1 пачку бекона весом 300 гр. стоимостью 215 рублей, всего на сумму 3764 рублей. Впоследствии житель <адрес> ФИО1 признался ей в совершении указанного преступления и принес извинения, но ущерб не загладил.( л.д. 26-31)

В связи с произошедшими событиями Потерпевший №1 подано заявление в ОМВД России по Ленскому району о проведения проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 4).

Свидетель ФИО4, супруг потерпевшей, дал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1( л.д 32-34).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования подтвердил, что ФИО1 с его разрешения проживает в <адрес> в <адрес>, при этом он не работает, какого- либо постоянного источника дохода не имеет. В мае и июне 2019 года ФИО1 проживал в указанном жилом помещении один.( л.д. 35-37)

В ходе осмотра места происшествия - летней кухни во дворе <адрес> в <адрес> установлено, что входная дверь в указанное помещение оборудована запорным устройством в виде навесного замка, дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. Присутствующая при проведении указанного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала на холодильник, где она хранила похищенные продукты питания. (л.д. 7-12)

В ходе осмотра места происшествия 30.10.2019 ФИО1 выдал находящуюся на крыльце <адрес> в <адрес> по месту своего жительства одну пустую банку из-под тушеной свинины «Великолукский мясокомбинат». (л.д. 16-19)

Указанная банка была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( л.д. 22)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой АО «Тандер» ( л.д. 21).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Факт хищения имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый не отрицает. Сообщенные им сведения о способе проникновения в жилое помещение являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, зная об отсутствии супругов ФИО10, незаконно, при отсутствии на то разрешения, проник в их жилище с целью хищения продуктов питания. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, тайно похитив имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленскому району и главой МО «Урдомское» характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, мелкое хищение. На учете у врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснение от 30.10.2019 года ( л.д. 13), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где находится банка из-под похищенной тушенки, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку он принес извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, является несудимым, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 1 пустая банка из-под тушеной свинины «Великолукский мясокомбинат» подлежит уничтожению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Вознаграждение, выплаченное адвокату Чукичевой Е.Ю. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя составило 6460 рублей, а также 2125 рублей – вознаграждение адвоката за представление интересов подсудимого в судебном заседании.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не работает, источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд признает его имущественно несостоятельным и полагает возможным освободить от обязанности возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 8585 рублей, из которых в ходе предварительного расследования –6460 рублей, в судебном заседании – 2125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 1 пустую банку из-под свинины тушеной «Великолукский мясокомбинат» уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8585 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Минина