Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-860/2018;)~М-739/2018 2-860/2018 М-739/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019

Поступило в суд 28.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и СНТ «Магистраль» Коченевского района Новосибирской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером № сносе незаконно возведенных строений на этом участке, с требованиями обязать ФИО3 и председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком, и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и СНТ «Магистраль» с требованиями: обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу – освободить земельный участок, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, участок № №, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – участок с кадастровым номером №), снести незаконно возведенные строения, в том числе дачный домик, гараж, баню на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; обязать председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы за юридические услуги 3 500 рублей и 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СибГео+».

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, после смерти которого оформлено наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 одной стало трудно ухаживать за участком, у ФИО2 не было времени ухаживать за участком; участком пользоваться перестали с ДД.ММ.ГГГГ года, но не намеревались отказываться от участка, оплачивали земельный налог.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы решили снова пользоваться земельным участком, но по приезду в общество участок оказался занятым ФИО3, которая построила на участке строения, в том числе дачный домик, баню и гараж, из пояснений ФИО3, участок ей передан председателем общества. Истцы предложили ФИО3 добровольно освободить участок или купить по договору купли-продажи, однако, ФИО3 – отказалась.

Согласно норм Земельного Кодекса РФ ст. 60 нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки ( ст. 76 ЗК РФ) возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, поэтому, просят об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, сносе незаконно возведенных строений на этом участке, просят обязать ФИО3 и председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, и просят взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель стороны истцов ФИО5 поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил доказательств уважительной причины неявки.

Представитель СНТ «Магистраль» и ФИО3 – ФИО6 – в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приобщить письменные дополнительные возражения.

В возражениях представитель ответчиков указывает, что из пояснений истцов участок с кадастровым номером № не имеет на местности установленных границ, никогда не был огорожен, из насаждений много лет назад там были только посадки картофеля, какие-нибудь строения, насаждения в виде деревьев и кустарников на участке отсутствовали. Местоположение своего участка на местности истцы не знают, примерно определили его на участок, на котором находятся жилой дом и хозяйственные постройки ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 и председатель общества ФИО 1 были вызваны в отдел полиции по заявлению Мешковой, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. никаких противоправных действий ФИО 1 и ФИО3 не совершали. Впоследствии ФИО3 разобралась в сложившейся ситуации и оформила свои документы, к которым М-вы не имеют никакого отношения. По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, границы его на местности не установлены, участок истцов ими много лет не обрабатывался и определить его местонахождение по схеме, подготовленной кадастровым инженером со слов заказчика кадастровых работ ФИО7, который показал на местности именно участок ФИО3, является незаконным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ копия л.д.14), ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону копия л.д.16).

Статьей 42 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

ФИО4, после смерти которого, оформлено наследство на земельный участок в СНТ «Магистраль» в равных долях истцами, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13 копия свидетельства о смерти), при жизни являлся членом с.о. «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ года (копия членской книжки), участок № №, площадью 10 соток.

Истцы настаивают, что ФИО1 после смерти супруга (л.д.12 копия свидетельства о заключении брака) одной стало трудно ухаживать за участком, у ФИО2 не было времени ухаживать за участком; участком пользоваться перестали с ДД.ММ.ГГГГ года, но не намеревались отказываться от участка, оплачивали земельный налог. Уплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год ( копия членской книжки л.д.11 отметка об оплате). В ДД.ММ.ГГГГ года истцы решили снова пользоваться земельным участком, но по приезду в общество участок оказался занятым ФИО3, которая построила на участке строения, в том числе дачный домик, баню и гараж, из пояснений ФИО3, участок ей передан председателем общества. Истцы предложили ФИО3 добровольно освободить участок или купить по договору купли-продажи, однако, ФИО3 – отказалась.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ст. 22 п.8 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Не признавая исковые требования, сторона ответчиков указывает, что участок с кадастровым номером № не имеет на местности установленных границ, никогда не был огорожен, из насаждений много лет назад там были только посадки картофеля, какие-нибудь строения, насаждения в виде деревьев и кустарников на участке отсутствовали. По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, границы его на местности не установлены, участок истцов ими много лет не обрабатывался и определить его местонахождение по схеме, подготовленной кадастровым инженером со слов заказчика кадастровых работ ФИО7, который показал на местности именно участок ФИО3, является незаконным.

Доводы ответчиков суд находит состоятельными, поскольку, они подтверждаются и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель показала, что является членом НСТ «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется участком № №, на участке находится все лето, стоят два вагончика : в одном спят, а в другом - кухня, нумерация участков в обществе идет не по порядку. Рядом с её участком председатель ФИО 1 предложил ФИО3 пользоваться участком, на котором не было колышков, участок был заброшен, зарос бурьяном, разросшейся дикорастущей облепихой. Этим участком пользовались ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, садили картошку, а потом забросили, с тем, кто садил картошку – не общалась и не видела кто обрабатывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, её показания последовательные, категоричные, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, сторонами о наличии таковой – не заявлено.

По сведениям Выписки из ЕГРН ( копия л.д.17) границы земельного участка с кадастровым номером № - в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из пояснений стороны ответчика, в обществе очень много заброшенных участков, истцам предлагалось предоставление любого на выбор участка, но они решили претендовать именно на участок, на котором ФИО3 возвела строения, который благоустроен ФИО3 и имеет насаждения ФИО3 Истцы не являются членами общества.

Истцы в качестве доказательства законности своих требований заявили ходатайство об истребовании из Отдела МВД материала проверки по заявлению ФИО1 и ходатайство судом удовлетворено.

Из материала проверки заявления ФИО1 (дело № № Отдела МВД России по Коченевскому району) из пояснений ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ года участком ФИО7 никто не пользовался и он как председатель часть участка отдал в пользование ФИО 2, а в последствии ему стало известно, что ФИО3 – дочь ФИО 2 – оформила право собственности на участок. Заявление в полицию Мешковой было подано в связи с тем, что, якобы против её воли к ней в дом пришел ФИО 1 и забрал свидетельство на право собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО7 не возражала и не препятствовала, чтобы ФИО 1 зашел к ней в дом, относительно похищения или повреждения документа – свидетельства на право собственности - «заявление написала ошибочно так как считала, что он должен был быть, но данный документ не выдавался».

Границы земельного участка с кадастровым номером № никогда не устанавливались, границы участка ни с кем не согласовывались, участок имеет декларированную площадь, местоположение участка, который ранее приватизирован наследодателем ФИО4( в ДД.ММ.ГГГГ году), не установлено. В материалах дела имеется извещение ( копия л.д. 54) о согласовании границ земельного участка, по которому от заинтересованного лица – председателя СНТ «Магистраль» - поступили возражения о том, в соответствии с проектом межевого плана кадастровым инженером указаны координаты земельного участка на местности, которым не владеет заказчик кадастровых работ по земельному участку № (ФИО2), что согласно схеме расположения земельного участка кадастровым инженером проведены полевые работы в отношении иного земельного участка, предоставленного СНТ «Магистраль» иному лицу, на указанном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие на праве собственности иному лицу, в связи с чем, между Мешковыми и СНТ «Магистраль» имеется спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, который в установленном законом порядке не разрешался и требований об установлении таких границ – не заявлялось, а суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение только по заявленным требованиям.

Относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 пользуется участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик