Апелляционное постановление № 22К-208/2020 22К-9208/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 22К-208/2020

Судья Морозова Е.Е. Дело № 22к-208/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 января 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) Химкинского городского прокурора Московской области Гаранько А.В. и его первого заместителя ФИО2 в связи с не проведением процессуальной проверки по его заявлению;

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Химкинской городской прокуратуры Московской области, которые не рассмотрели надлежащим образом его жалобу от 1 ноября 2019 года и не вынесли постановление в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, не уведомили его о принятом по жалобе решении и не вручили постановление, чем затруднили доступ к правосудию.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, так как изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения, заявление ФИО1 рассмотрено прокуратурой в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, так как его обращение не требовало разрешения в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе – основной и дополнительной - заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении и указывает, что суд первой инстанции не разобрался в деле, не принял во внимание, что прокурор не может произвольно определять порядок рассмотрения поступивших от граждан обращений. Его жалоба подлежала разрешению в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением по нему итогового постановления, чего сделано не было. Ссылка прокуратуры на Инструкцию безосновательна, суд его доводам оценку не дал. Просит отменить судебное постановление и вынести новое решений по жалобе, полностью удовлетворить заявленные им требования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу ФИО1, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, поступившее в органы прокуратуры заявление ФИО1 рассмотрено. Несогласие ФИО1 с порядком рассмотрения его жалобы, касающейся доследственной процессуальной проверки его обращения Следственным управлением МВД России по г.о. Химки Московской области, никоим образом не ущемляет его прав и не затрудняет доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящей жалобе напрямую связано с порядком рассмотрения прокурором обращения ФИО1, при этом существо проводимой проверки и само процессуальное решение по его обращениям, принятые другим следственным органом - Следственным управлением МВД России по г.о. Химки Московской области – заявитель не обжалует.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных