Приговор № 1-48/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Уголовное дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Саитове Д.Х.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш.,

защитника подсудимого адвоката Азимова Б.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком сто сорок часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, в случаях осуждения к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы (к штрафу, исправительным работам, аресту и др.), погашение судимости происходит по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

После назначения наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным номером <***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 27 минут инспекторами группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с полицейскими ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, возле АЗС «ММКОЙЛ», расположенном по <адрес> Республики Дагестан, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение кожного покрова, поведение не соответствующее обстановке. На неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер AREM-0123, а также в медицинского освидетельствовании в специализированном учреждении, ФИО2 ответил категорическим отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО4 Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без его участия.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО2, разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО2 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В своем письменном ходатайстве подсудимый ФИО2 сообщает, что ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 о применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Согласно справке о составе семьи, выданной главой администрации МО СП «<адрес>», подсудимый ФИО2 действительно зарегистрирован и проживает с бабушкой ФИО6 по адресу: РД, <адрес> /л.д. 125/.

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО7, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит/л.д.124/.

Согласно требованию ИЦ МВД по РД, ГИАЦ МВД России подсудимый ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года /л.д.121-122/.

Согласно уведомлению председателя ТИК <адрес> РД ФИО8 подсудимый ФИО2 депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является /л.д.123/.

Как следует из характеристики, составленной главой МО СП «<адрес>» ФИО9, подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны /л.д.126/.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО2, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание дают суду основание полагать, что подсудимый ФИО2 не нуждается в назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что статья 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из требований ст.47 УК РФ, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В отношении вещественных доказательств необходимо принять меры в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Тарумовский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО10, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Э.И. Телемишев