Решение № 2-3915/2018 2-3915/2018~М-3089/2018 М-3089/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3915/2018

Дело № 2-3915/18

Строка.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства Деу Нексия, госномер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, госномер ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб.

01.11.2018 года между собственником транспортного средства и ФИО2 был заключен договор цессии, о чем страховщик был уведомлен.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО12 представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена.

11.11.2017 года вышеуказанный договор цессии был расторгнут.

Согласно экспертному заключению № 5384 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 42 228 руб., за заключение истцом было оплачено 10 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 611 руб., неустойку в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 805,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска истца, просила, в случае принятия судом решения, снизить расходы на представителя, а также размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», будучи извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства Деу Нексия, госномер №, под управлением ФИО13 и транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО14., которому были причинены технические повреждения, объем и характер отображен в справке о ДТП (л.д.6).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Деу Нексия, госномер № ФИО15

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № № (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

01.11.2018 года между ФИО1 и ФИО16. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22), о чем страховщик был уведомлен.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО17 01.11.2017 года представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена.

Соглашением от 11.11.2017 года вышеуказанный договор цессии был расторгнут (л.д.28).

На основании экспертного заключения «Воронежская независимая экспертиза» №5384 от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 42 228 руб., за заключение истцом было оплачено 10 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3792 от 03.09.2018 года следует, что повреждения крыла переднего правого с задней средней части в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия т/с Мерседес Бенц, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ являются следствием контакта со следующим объектом, а именно т/с Деу Нексия, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме, письменных объяснений участников ДТП. При контактном воздействии в ДТП от 05.10.2017 года образовалась контактная пара между левой частью заднего бампера т/с Деу Нексия, г.р.з. № с задней средней части крыла переднего правого т/с Мерседес Бенц, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5 600 руб. (л.д.82-105).

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3792 от 03.09.2018 года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 5 611 руб.

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 и составляет 14 000 руб., с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, необходимым снизить размер неустойки, поскольку данный размер в полной мере соответствует степени нарушения обязательств, в связи с чем, суд ограничивается применением штрафных санкций в размере не более 2 800 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 2 805,50 руб., с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., с учетом снижения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 611 руб., неустойку в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 805,50 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018г.