Решение № 12-9/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

дело №12-9/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 27 января 2025 года ФИО4 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО4 его обжаловал и просил отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не нарушал требований ПДД РФ, и транспортное средство под его управлением было остановлено незаконно, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», стажером по должности инспектора ДПС, который, по мнению заявителя, не вправе останавливать транспортное средство и проверять документы. В дальнейшем предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО от него требовал действующий инспектор ДПС, но который его не останавливал и не присутствовал при остановке. Указывает, что административные процедуры в отношении него были совершены со злоупотреблениями со стороны сотрудников полиции, которые при этом нарушали правила использования видеорегистраторов, что вызвало у него растерянность и промедление в предъявлении документов для проверки.

В судебном заседании ФИО4 также ссылался на Приказ МВД России от 15 августа 2011 года №942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», полагая его положения исключающими у стажера прав сотрудника полиции.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) возлагает на полицию обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Этим правам полиции корреспондируют предусмотренные п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, п.19.5 ПДД РФ предусматривает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При этом нарушение правил пользования внешними световыми приборами может повлечь административную ответственность по ст.12.20 КоАП РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По смыслу закона система общественной безопасности включает в себя безопасность дорожного движения. Согласно ст.1 Закона о полиции, последняя предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно п.п.6 и 7 ст.2 данного закона относятся обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, сотрудник дорожно-постовой службы, находящийся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым одновременно выполняет обязанности по обеспечению общественной безопасности на указанном направлении деятельности полиции. Кроме того, безопасность дорожного движения была отнесена к задачам обеспечения общественной безопасности «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ.

Часть 4 ст.5 Закона о полиции требует, чтобы при обращении к гражданину сотрудник полиции назвал свои должность, звание, фамилию, предъявил по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщил причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснил ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с ч.5 данной статьи сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Частью 3 ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что во время испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Упомянутый ФИО4 Приказ МВД России от 15 августа 2011 года №942, вопреки его мнению, не исключает выполнение стажером обязанностей, возложенных на полицию, а предусматривает, что решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение (п.3). Стажеры до привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, проходят индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного начальника и наставника (п.8). Перед выполнением обязанностей, возложенных на полицию, сотрудники проходят проверку знаний, умений и навыков в установленном порядке, а стажеры – проверку знания нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции. Не прошедшие проверку сотрудники и стажеры к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не допускаются (п.9).

В письменных объяснениях ФИО4 от 27 января 2025 года, приобщенных к делу по его ходатайству (л.д.15, 16), он указывает, что 26 января 2025 года около 13 часов возле здания ОМВД России по г.Горно-Алтайску в зоне действия знака «Остановка запрещена» его незаконно остановил стажер ГИБДД, чем нарушил его право на свободное перемещение на своём транспорте. На его требование предъявить служебное удостоверение стажер представил свой паспорт и непонятный документ на листе формата А4, после чего незаконно потребовал предъявить ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Через некоторое время подошел другой инспектор, который начал на него давить и угрожать привлечением к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, требовал предъявить документы на право управления транспортным средством и автомобиль, после чего применил физическую силу.

Однако из других материалов дела следует, что 26 января 2025 года в 12 часов 52 минуты ФИО4 в дневное время управлял автомобилем Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <***>, на котором не были видны включенные фары ближнего света или дневные ходовые огни (п.19.5 ПДД РФ). При движении в указанное время в г.Горно-Алтайске по пр-ту Коммунистическому в районе <адрес> для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено сотрудником полиции – стажером по должности инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО3 Последний обратился к ФИО4 в соответствии с требованиями ч.4 ст.5 Закона о полиции, сообщил причину и цель обращения, попросил передать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО4 отказался передать документы, мотивируя своё поведение тем, что ФИО5 является стажером по должности, а не действующим сотрудником полиции. В 12 часов 58 минут 26 января 2025 года к ФИО4 в соответствии с требованиями ч.4 ст.5 Закона о полиции обратился инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО2, назвал свои должность, звание, фамилию, предъявил по требованию ФИО4 служебное удостоверение, сообщил причину и цель обращения, после чего неоднократно предъявил ФИО4 законное, основанное на положениях п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ, требование передать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. После чего в период с 13 часов до 13 часов 04 минут 26 января 2025 года ФИО4 оказал неповиновение данному неоднократно высказанному требованию названного сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, мотивируя своё бездействие тем, что транспортное средство под его управлением было остановлено не инспектором ФИО6.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО2 (л.д.2), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО4 (л.д.7), копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 (л.д.9), видеозаписями, просмотренными в судебном заседании (л.д.10). На видеозаписи, кроме того, ФИО5 наряду с паспортом демонстрирует ФИО4 приказ МВД по РА № от <дата>, которым оформлено решение о его привлечении к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

Довод защиты о том, что ФИО4 не нарушал требований ПДД РФ и двигался на исправном автомобиле опровергаются видеозаписью, из которой не видно, что фары ближнего света или дневные ходовые огни на движущемся автомобиле под его управлением на момент остановки были включены, что могло явиться следствием неисправности или действий (бездействия) самого ФИО4. На записи ФИО5 неоднократно указывает на это обстоятельство ФИО4, который не высказывает возражений и интересуется, повлечет ли это для него административную ответственность.

Управляемое ФИО4 транспортное средство было остановлено на законных основаниях (п.2 ч.1 ст.12, п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции), поскольку движение на транспортном средстве с нарушением п.19.5 ПДД РФ может иметь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Эти же обстоятельства опровергают довод ФИО4 о незаконной остановке транспортного средства под его управлением в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, в п.51 предусматривает, что не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена ПДД РФ, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения административного правонарушения.

Обращенное к ФИО4 требование было законным, основанным на положениях п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ. ФИО5 и ФИО6 при этом исполняли обязанности по обеспечению общественной безопасности, в которую структурно входит безопасность дорожного движения.

Мнение заявителя о том, что стажер не вправе останавливать транспортное средство и проверять документы, не основано на законе, поскольку во время испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Кроме того, данное заблуждение ФИО4 не может служит оправданием его противоправного поведения, поскольку он продолжил его после предъявления законного требования инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО2.

Ссылку ФИО4 на собственную растерянность судья оценивает критически, поскольку на видеозаписях он ведет себя последовательно, отстаивает свою точку зрения, забавляется ситуацией и злоупотребляет своими правами, предусмотренными ч.ч.4 и 5 ст.5 Закона о полиции. При этом данный довод противоречит иным доводам жалобы, поскольку растерянность, вызвавшая промедление в предъявлении документов, не может сосуществовать с убеждённостью в мнимой незаконности требований полицейских, якобы освобождающей от обязанности их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо злоупотребления в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Наличие у ФИО4 в автомобиле требуемых документов на наступление административной ответственности не влияет, поскольку положения п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ требуют не только наличия у водителя водительского удостоверения, регистрационных документов и полиса ОСАГО, но и их передачи сотруднику полиции для проверки по его требованию.

Соблюдение сотрудниками полиции правил использования видеорегистраторов не относится к предмету настоящего дела, представленных видеоматериалов достаточно для установления всех его значимых обстоятельств. При этом видеозаписи не содержат признаков монтажа, «вырывания» фрагментов из контекста, позволяют соотнести ролики по времени и действиям участников.

Письменные объяснения и доводы жалобы ФИО4 по своей сути являются его защитной правовой позицией и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В то же время в обжалуемом постановлении указано, что законные требования сотрудника полиции, которые не выполнил ФИО4, были основаны на п.8 ч.1 ст.13 Закона о полиции, в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным описанием деяния нельзя согласиться, поскольку законность требований, которые не выполнены ФИО4, предусмотрена п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ. При этом данное обстоятельство следует расценивать как техническую ошибку, поскольку, раскрывая содержание требования, судья городского суда указал, что ФИО4 не выполнил законные требования по предъявлению водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Такое изменение обжалуемого постановления не ухудшает положение ФИО4 и не даёт оснований для пересмотра вопроса о его наказании в виде штрафа, так как оно назначено по общим правилам в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО4, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО1, изменить, заменив в описании деяния ссылку на п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» ссылкой на п.20 ч.1 ст.13 того же закона и п.п.2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин